Дело 1-36/ 2009г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«04» сентября  2009г.                                

Апелляционный суд Запорожской области в составе:

председательствующего  Симонца А.И.,

судьи  Никитюка В.Д.,

народных заседателей Никто, Лукашенко Е.В., Подзолковой Е.М.,

при секретаре Аллахвердиевой Т.М.,

с участием прокуроров Куцего С.В., Мазурика В.О., Попова А.С.,

защитника адвоката ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Акимовка Запорожской области, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2; ранее судимого: 1) 26 сентября 2006 года Акимовским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.307 УК Украины, к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 2) 3 декабря 2008 года Акимовским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 ; п.п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 345 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 в процессе разбойного нападения совершил умышленное убийство из корыстных побуждений ОСОБА_3, после чего с целью сокрытия совершенного преступления совершил умышленное убийство её малолетней дочери ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, при его задержании за указанные преступления умышленно причинил работнику милиции ОСОБА_5 легкие телесные повреждения в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3, в 2007 году, по устной договорённости с ОСОБА_2 выполнял работы по благоустройству её домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, за что получил от последней в полном объёме денежную оплату.

28 марта 2009 года, примерно в 18 часов 20 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл во двор указанного домовладения, где, используя мнимый повод, оплату за проделанную в 2007 году работу, стал вымогать у ОСОБА_2 деньги в сумме 200 гривен, однако получил отказ.

После чего, ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом напал на ОСОБА_2, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, заранее приготовленным и принесенным с собой молотком, нанёс ей несколько ударов в голову, тем самым, причинив ей два открытых проникающих вдавленных оскольчатых перелома лобной кости, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения.

В процессе разбойного нападения, имея умысел на умышленное убийство ОСОБА_2 из корысти нанёс ей множественные удары молотком по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, выразившуюся кровоизлиянием над и под оболочки головного мозга, разрывами твёрдой мозговой оболочки; очагами размозжения мягких мозговых оболочек и головного мозга, и скоплением крови в боковых желудочках головного мозга, осложнившееся его оттёком и дислокацией, в следствие чего наступила смерть потерпевшей, и таким образом ОСОБА_3 умышленно убил ОСОБА_2

Кроме того, в это же время, примерно в 18 часов 25 минут, ОСОБА_3, находясь в доме № АДРЕСА_3, являясь лицом ранее совершившим убийство ОСОБА_2, находясь в помещении дома, увидел малолетнюю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, и осознавая, что последняя является очевидцем убийства им её матери и в дальнейшем сможет опознать его, действуя умышленно, с целью сокрытия совершенного ранее умышленного убийства, нанёс три удара кулаком в область головы ОСОБА_4 а затем нанёс еще три удара ногами в область головы, шеи, и два удара молотком в левую теменную область головы, чем причинил последней открытую черепно-мозговую травму с переломами костей черепа и последующим развитием полиорганной недостаточности, от которых 22 апреля 2009 года ОСОБА_4 скончалась в детской областной клинической больнице и таким образом ОСОБА_3 умышленно убил малолетнюю ОСОБА_4

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём разбоя, ОСОБА_3 проник в дом, и обыскав его, завладел принадлежащим ОСОБА_2 имуществом, а именно мобильным телефоном «Sony Ericson», стоимостью 992 гривны. После содеянного скрылся с места преступления.

В этот же день 28 марта 2009г., примерно в 20 часов 50 минут  подсудимый ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № АДРЕСА_4,  при его задержании и конвоировании работниками милиции по подозрению в совершении указанных выше преступлений, действуя умышленно нанес оперуполномоченному СУР Акимовского РО ГУ МВД Украины старшему лейтенанту милиции ОСОБА_5 удар ногой в область груди и удар рукой в голову, причинив ему легкие телесные повреждения в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, предусмотренных Законами «О милиции», «Об оперативно-разыскной деятельности», УПК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал частично, и показал, что вечером,  28 марта, он решил пойти и забрать долг в сумме 200 гривен у ОСОБА_2, который она ему была должна за выполненную работу в 2007г. по благоустройству её домовладения. До этого он пил пиво и вино, был сильно пьян. С собой у него был молоток и перчатки. Прейдя к ней домой, позвал ОСОБА_2, та вышла к нему и отказалась отдать долг, ругалась, стала выталкивать его за пределы домовладения. Возникла ссора, он разозлился, ударил её рукой, потом ногами бил в голову, затем молотком нанёс два удара в область головы , от чего та упала на пол. После чего, взял её под руки, чтобы оттянуть в дом для того, чтоб никто не видел. В это время со своей комнаты выбежала дочь ОСОБА_2 и стала кричать. Он нанёс три удара кулаками в область лица, от чего та упала на пол и стала плакать и кричать. Чтобы она не кричала ударил ногой еще два раза в лицо. Молотком её не бил. Считает, что она при падении ударилась головой об какой-то предмет.

В комнате на полу, увидел мобильный телефон, решил его забрать в качестве долга.

Объяснить не мог, почему на теле погибшей по заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружено не менее 11 ударов. Когда ОСОБА_2 затаскивал в дом тогда возможно с неё сползло нижнее бельё. После совершенного, убежал из дома ОСОБА_2 и пошёл к себе. По дороге встретил товарища ОСОБА_6, который спросил: « Почему у него руки в крови?» Он ответил, что избил двоих, может даже убил, телефон взял за долги. Прейдя, домой отдал телефон своей гражданской жене и сказал, что забрал его за долги.

Когда его задерживали работники милиции и выводили со двора, он нанес удар ногой, как потом выяснилось, работнику милиции, ошибочно полагая, что это его знакомый, который обвинил его в том, что он когда - то пробил скаты в его машине и его задерживают работники милиции за это правонарушение. Ему показалось, что потерпевший был в гражданской одежде.

Однако виновность подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании полностью доказана материалами досудебного и судебного следствия.

Будучи ранее допрошенным в качестве обвиняемого  31 марта 2009г. ОСОБА_3 показал, что 28 марта 2009 года он находился с утра дома по месту своего жительства со своей семьёй – женой и дочерью. Около 10-00 часов сходил к своим родителям, где помог им посадить картошку. После посадки картошки у родителей выпил 200 грамм домашнего вина. Домой вернулся около 12-00 часов. На протяжении всего оставшегося дня находился дома и занимался домашними делами. Находясь дома, употреблял пиво около 3-х литров. Ближе к вечеру этого же дня вспомнил, что ОСОБА_2 должна деньги в сумме 200 гривен. Данную сумму денег она должна была за проведенные строительные работы (кладка кирпича) у неё дома в 2007 году. Ранее, на протяжении 2008 года он неоднократно к ней приходил и требовал возврат денег. Однако она их не возвращала. Говорила, что рассчиталась ещё в 2007 году. На этой почве у них происходили словесные конфликты.

В этот же день, 28 марта 2009 года, ближе к вечеру, ОСОБА_3 решил пойти к ОСОБА_2 домой и забрать деньги. При этом решил с собой взять молоток, который лежал у него дома на подоконнике. Взял его с той целью, чтоб им напугать ОСОБА_2 и чтобы она быстрее отдала долг. Данный молоток положил в правый карман своей спортивной куртки, но он весь не влез, часть рукоятки выглядывала из кармана. Кроме этого, в кармане находились еще резиновые перчатки оранжевого цвета.

Вечером, около 19-00 часов, когда на улице уже было темно, ОСОБА_3 пошёл к ОСОБА_2 Подойдя к дому, через калитку вошёл во двор, позвал ОСОБА_2 и остался стоять в четырёх, пяти метрах от порога. Примерно через 2 минуты вышла ОСОБА_2 Между ними начался разговор, при чём ОСОБА_2 начала кричать, чтоб он уходил и что денег она ему не отдаст, при этом разворачивая его рукой в сторону выхода и произнося нецензурные слова. ОСОБА_3 это возмутило и тогда он правой рукой достал из кармана куртки молоток и один раз сильно ударил последнюю в область головы. В какую часть – не помнит. От этого удара она упала на землю и стала кричать. При этом с головы потекла кровь. После, ОСОБА_3 один раз ударил её в лицо ногой, взял под руки и стал тащить в дом, чтоб соседи не слышали крик и не смогли увидеть происходящее.

Затянув туловище на порог, ОСОБА_3 увидел, что из комнаты бежит её дочь и кричит. Тогда он бросил тело на пороге и пошёл к ОСОБА_4 В то время ОСОБА_2 уже не кричала и лежала не двигаясь. Зайдя в комнату где находилась печка, он увидел ОСОБА_4 Она сильно кричала. Зная, что ОСОБА_3 ударил, причинил телесные повреждения её матери и опасаясь, что она может его увидеть и опознать, решил избить так же и малолетнюю ОСОБА_4 Подойдя к последней он три раза нанёс кулаками удары в область лица. При этом удары наносил очень быстро и сильно. От ударов, ОСОБА_4 упала на пол и стала плакать и кричать. На её лице появилась кровь. Чтоб она не кричала, он ещё три раза ударил ногой в область лица. После этих ударов ОСОБА_4 притихла и осталась лежать на полу. При этом она издавала звуки хрипения и была неподвижна. Из носа и рта шла кровь. Вернувшись на порог дома, ОСОБА_3 затянул ОСОБА_2 в прихожею и положил на пол. Здесь же на полу увидел мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_2 и решил его забрать.

Увидев, что натворил, ОСОБА_3 выбежал из дома и пошел к себе. По пути встретил своего знакомого ОСОБА_6, с которым находились еще какие-то мужчины. Между ними произошёл разговор, в котором он рассказал, что избил двух женщин и забрал мобильный телефон за долги, который продемонстрировал. Прейдя домой, снял кроссовки, так как они были в крови и оставил дома. Увидев кровь, жена поинтересовалась, где он был, на что ответил, что наверное убил ОСОБА_2 и её дочку. После, переобувшись, пошёл в сторону магазина, где через некоторое время его и задержали работники милиции. (т.2 л.д. 145 -148,).

Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_3, последний детально описал механизм совершенного им преступления, показал как он наносил удары молотком в область головы ОСОБА_2, а затем затягивал в дом. Так же показал как наносил удары в область головы малолетней ОСОБА_4 (т.2 л.д. 119-128)

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что 28 марта 2009г. на протяжении всего дня находилась дома, занималась домашними делами. У неё дома проживал квартирант ОСОБА_7 которого попросила в тот день около 17 часов 30 минут сходить к дочери и отнести лекарства, т.к. у неё и внучки больное горло. Он отнёс. После всего этого ОСОБА_2 ещё разговаривала по телефону со своей дочерью. Около 18 часов 40 минут домой к ОСОБА_2 пришла соседка и сообщила, что дочь её зарезали, а внучка сильно травмирована. Владимир сразу поехал на велосипеде в дом к ОСОБА_2, а ОСОБА_2 пошла пешком. Прейдя в дом к дочери, увидела, что ОСОБА_7 выносил завернутую в одеяло внучку, а в доме на полу лежала дочь и не подавала признаков жизни. После, ОСОБА_2 вышла из дома, к которому подъехала машина скорой помощи.

Потерпевший ОСОБА_5 показал, что 28.03.2008г. он в составе оперативной группы выехал в пгт. Кириловка. По распоряжению начальника СУР он надел служебную форму работника милиции. На кителе имелись погоны и шевроны работника милиции. ОСОБА_3 задержали дома, выводили работники милиции его в наручниках, он  (ОСОБА_5) стоял возле машины. Когда они подошли к машине ОСОБА_3 нанес ему удар ногой в грудь, рукой в лицо. Он упал вместе с ОСОБА_3 Остальные сотрудники милиции применили меры воздействия, пристегнули его наручниками за обе руки, усадили в машину, увезли в райотдел. У двора горел фонарь, во времянке горел свет, все было видно.

Свидетель ОСОБА_7 показал в суде, что на протяжении всего дня, 28 марта 2009 года, находился дома. Около 18-50 к дому подошли две женщины. ОСОБА_2 с ними поговорила и подошла к нему и попросила съездить к её дочери, так как женщины, которые приходили, сказали, что что-то случилось в доме у ОСОБА_2 Она собрался и поехал на велосипеде. Когда он приехал, то позвал возле дома ОСОБА_2 Никто не выходил. Он решил зайти домой. Дверь была не заперта. Когда вошёл, услышал чей-то хрип. Прошел дальше и увидел на полу лежащую лицом вниз  не подающую признаков жизни ОСОБА_2 При это на ней на нижней части тела отсутствовала одежда. Она лежала на ковре, рядом с головой на ковре были дыры, как буд-то его рубали, потолок стены все было в крови. Рядом возле ОСОБА_2 лежала её дочь – ОСОБА_4 При этом тяжело дышала и хрипела. Он взял её на руки, попытался вынести на улицу и в этот момент зашла в дом ОСОБА_2 Потом они все вышли на улицу и стали дожидаться скорой помощи. Через некоторое время подъехала машина скорой помощи. Работники  которой  конcтатировали смерть ОСОБА_2, после чего поместили девочку в скорую помощь. Он поехал с ними.

Свидетель ОСОБА_8 показала, что она возвращалась с магазина «Колобок», уже темнело. Она услышала, что со двора ОСОБА_2 доносятся крики женщины, она увидела, что во дворе дома парень одет во все темное бьёт руками женщину.  Чем бил парень её и кто был этот парень и женщина, она не видела, так как на улице были сумерки. Проходя дальше, она увидела, что парень затягивал женщину в помещение дома, та не сопротивлялась. После чего, она пришла домой и всё рассказала своей матери. Когда она с матерью подошли ко двору ОСОБА_2 свет в доме то включали то выключали. В крайнем окне она видела силуэт мужчины, который наносил удары сверху вниз. Вскоре они пошли вдвоём к ОСОБА_2 и рассказали, что у её дочери – ОСОБА_2, что-то случилось. Они вместе с ОСОБА_2 пошли к дому ОСОБА_2 Зайдя в дом, ОСОБА_2 выбежала и стала звать на помощь. После этого она побежала домой и позвонила в милицию.

Свидетель ОСОБА_9 показала, что она с ОСОБА_3 живет одной семьей. 28 марта 2009 года находилась в доме у родителей ОСОБА_3 Около 19-20 часов, она вместе с ребенком вернулись домой и заметила, что на кровати сидит ОСОБА_3 и в руках держит мобильный телефон марки «Сони Эриксон». Крови на ОСОБА_3 не видела, но обнаружила кровь на кроссовках. Кроссовки она отнесла матери. На вопрос, где взял мобильный телефон, ОСОБА_3 пояснил, что избил 2 человека и забрал телефон. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Как задерживали ОСОБА_3 она не видела.

Свидетель ОСОБА_6 подтвердив свои показания на досудебном следствии, показал, что он с друзьями возле магазина «Настена» 28.03.2009г. выпивали пиво. Когда стемнело, к ним подошел пьяный ОСОБА_3, руки и одежда у него были в крови, сказал, что он «замочил» двоих и взял телефон и дал посмотреть. После этого сказал, что «только за то, что ты взялся за телефон, ты уже тоже попал». О совершенном убийстве он узнал от хозяйки магазина и позвонил в милицию.

Свидетель ОСОБА_10 показал, что 28.03.2009г. в вечернее время он вместе с ОСОБА_6 и ещё двумя ребятами пили пиво. Подошел пьяный ОСОБА_3, он держал в руке телефон, сказал, что его в руки брать нельзя, так как можно попасть под суд. Телефон был в крови. ОСОБА_3 сказал, что «замочил двоих».

Свидетель ОСОБА_11 показал в суде, что 28.03.2009г. в вечернее время он с ребятами пил пиво возле магазина «Настена». Подошел ОСОБА_3, он был пьян. Особого внимания он на него не обращал. Помнит, что ОСОБА_3 говорил такую фразу  «Пацаны, вы меня не видели, я замочил двоих».

Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что 28 марта 2009 года в 19 часов 30 минут к ней в дом пришла ОСОБА_9, и сказала, что ОСОБА_3 избил женщину с ребенком, принесла с собой кроссовки сына и мобильный телефон.

На досудебном следствии ОСОБА_12 пояснила, что к ней домой пришла невестка ОСОБА_9 и рассказала, что ОСОБА_3 убил кого-то, так как домой он пришёл пьяный и одежда, и руки у него были в крови. Также ОСОБА_9 принесла выстиранные кроссовки ОСОБА_3 для того, чтоб он без них никуда не ушёл. Через некоторое время ОСОБА_9 ушла к себе домой. В этот же день работники милиции изъяли кроссовки и телефон.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 3- 4 года назад он вместе с сыном занимались постройкой жилых комнат для приезжих на территории домовладения по ул. Молодёжная, 4 у ОСОБА_2 Сын ему помогал. ОСОБА_2 полностью с ними рассчиталась, он получил расчет за себя и за сына.  За долг сыну ему ничего не известно.

Свидетель Она пояснила, что 28 марта 2009 года находилась на суточном дежурстве на скорой помощи. Вечером им сообщили о случившемся. Сразу выехала карета скорой помощи. Приехав к дому, увидели ОСОБА_2 и еще несколько человек. Она прошла в дом и обнаружила лежащую на полу ОСОБА_2, которая была мертва. В кухне на стуле сидел ОСОБА_7 и держал на руках ОСОБА_4 которая была в бессознательном состоянии. Лицо девочки было всё в крови. Она оказала первую медицинскую помощь, завернули её в одеяло и повезли в Акимовскую ЦРБ, где передали врачу-реаниматологу.

Свидетель ОСОБА_14 показал, что он в составе оперативной группы выезжал на задержание ОСОБА_3 ОСОБА_5 был одет в форму работника милиции. Когда ОСОБА_3 выводили со двора, как только подошли к машине тот ударил ОСОБА_5 ногой в область груди. ОСОБА_5 упал. ОСОБА_3 видел, что ОСОБА_5 был одет в форму.

Свои показания свидетель ОСОБА_14 подтердил в ходе очной ставки с ОСОБА_3 ( т. 3 л.д. 147).

Свидетель ОСОБА_15 ОСОБА_16 подтвердил указанные обстоятельства.

Свидетель ОСОБА_17. показал, что когда доставили ОСОБА_3 в райотдел, он обратил внимание на то, что у ОСОБА_5 были ссадины на лице, форменная одежда была испачкана. ОСОБА_5 ему сказал, что при задержании ОСОБА_3  тот нанес ему удар ногой в грудь и по голове.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что преступление совершено в доме по ул. Молодёжной, 4 в пгт Кириловка, где был обнаружен труп ОСОБА_2 с признаками насильственной смерти и её малолетняя дочь со следами телесных повреждений и в бессознательном положении ( т. 1 л.д. 42-48 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2009г. малолетняя ОСОБА_4 от полученных телесных повреждений скончалась в областной детской клинической больнице ( т. 1 л.д. 103-105).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 61 от 20.05.2009 г., причиной смерти ОСОБА_2 явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма, выразившаяся кровоизлиянием над и под оболочки головного мозга, разрывами твёрдой мозговой оболочки; очагами размозжения мягких мозговых оболочек и головного мозга, двухсторонними очагами ушибов головного мозга и скоплением крови в боковых желудочках головного мозга, осложнившаяся его оттёком и дислокацией. Открытая проникающая черепно-мозговая травма, как опасная для жизни и повлекшея смерть, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Открытая проникающая черепно-мозговая травма образовалась в результате множественных ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, которые пришлись преимущественно в область волосистой части головы и лица. В область головы было нанесено не менее 11 ударных травматических воздействий. На ранах отразились характерные признаки травмирующего предмета – имеющего прямолинейное ребро, закругленное ребро. При проведении цветной химической реакции края и стенки ран волосистой части головы и лба произошла реакция характерная для соединений железа. Раны на волосистой части головы и в области лба, переломы лобной и правой височной кости, а также некоторые раны на лице образовались в результате ударных травматических воздействий каким мог быть молоток, остальные повреждения могли образоваться от воздействий кулаками и обутыми ногами. Все повреждения образовались незадолго до наступления смерти( т. 1 л.д. 93-101).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 898 от 25 апреля 2009 года, причиной смерти ОСОБА_4 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа и последующим развитием полиорганной недостаточности. При проведении экспертизы наряду с другими обнаружены два вдавленных перелома левой теменной кости с распространением на свод и основание черепа; перелом хрящей и костей носа; хроническая субдуральная гематома в височной области слева; субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной доли. Открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем 6 ударно-травматических воздействий в указанные области, при этом 2 воздействия в левую теменную область головы образовались от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. В остальных повреждениях индивидуальные особенности травмирующего предмета не отразились. Не исключается возможность образования всех повреждений при ударах руками, обутыми ногами, кроме двух воздействий в левую теменную область.

Открытая черепно-мозговая травма относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ( т. 1 л.д. 122-126).

В судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт, проводивший указанную экспертизу ОСОБА_18, который пояснил, что основной причиной наступления смерти малолетней явились два удара в теменную область головы. Не исключена возможность образования данных травм от нанесения ударов представленным молотком. Исключается возможность двух этих повреждений в результате падения либо нанесения ударов ногой.

    Дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 1788 от 11.08.2009г., которой на исследование представлен вещественное доказательство – молоток, подтвердила выводы эксперта, и в которой указано, что не исключается возможность образования указанных повреждений от ударно-травматических воздействий молотком, представленным на экспертизу. Маловероятным является образование указанных повреждений от ударов головой о различные предметы по принципу противоудара, при нанесении ударов в голову ногами. Указанные повреждения левой теменной кости образовались от локального ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, в следообразующей части которого имелись двухгранные и трехгранные углы, что не соответствует показаниям подсудимого. Поэтому суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что он не наносил молотком удары малолетней ОСОБА_4

По заключению медико-криминалистической экспертизы № 179 от 19 мая 2009 года, установлено, что возможность причинения ран на кожном лоскутке из теменной области, а также ран на кожном лоскутке из лобной области и соответствующих им по локализации повреждений на фрагменте лобной кости от трупа ОСОБА_2, не исключено от представленного на экспертизу молотка. Раны на кожном лоскуте из области переднее-левой поверхности шеи от трупа ОСОБА_2, образовались от частичного внедрения предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Кровоподтёки на кожном лоскуте из области передне-левой поверхности шеи образовались от действия тупого предмета (предметов) (т.1л.д. 292-294).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 332 от 22 апреля 2009 года, установлено, что в одних следах на кроссовках, изъятых у ОСОБА_3, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Также результат не исключает происхождение крови от лиц с группой А, в том числе от ОСОБА_2 и (или) ОСОБА_4 Происхождение крови от ОСОБА_3 исключается  (т.1л.д. 174-175).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 330 от 21 апреля 2009 года, установлено, что на фрагменте одеяла, паласа, подушки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Также результат не исключает происхождение крови от лиц с группой А, в том числе от ОСОБА_2 и (или)ОСОБА_4 Происхождение крови от ОСОБА_3 исключается (т.1л.д. 185-186).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 68 от 17 мая 2009 года, обнаружена кровь человека на женских трусах и куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.03.2009г. Происхождение данной крови возможно за счёт крови ОСОБА_2 и (или) ОСОБА_4 происхождение от ОСОБА_3 исключается (т.1л.д. 196-198).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 67 от 17 мая 2009 года, на представленных на экспертизу спортивных брюках ОСОБА_3 обнаружена кровь человека. Происхождение данной крови возможно от ОСОБА_2 и (или) ОСОБА_4 а также крови, либо выделений ОСОБА_3 не исключается (т.1л.д. 207-209).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 65 от 17 мая 2009 года, на представленных на экспертизу халате и майке потерпевшей ОСОБА_2 обнаружена кровь человека. Происхождение данной крови возможно от ОСОБА_2 и (или) ОСОБА_4 Происхождение крови от ОСОБА_3 исключается. (л.д. 218-219 т.1)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 66 от 17 мая 2009 года, на представленных на экспертизу майке, кофте потерпевшей ОСОБА_4 и полотенце обнаружена кровь человека. Происхождение данной крови возможно от ОСОБА_2 и (или) ОСОБА_4 Происхождение крови от ОСОБА_3 исключается (т.1л.д. 227-228).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 331 от 22 апреля 2009 года, в смывах: с поверхности двери в комнату, с поверхности стола в комнате, с поверхности раковины умывальника в санузле, с поверхности пола в санузле, фрагментах грунта во дворе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Происхождение данной крови не исключается от ОСОБА_2 и (или) ОСОБА_4 Происхождение крови от ОСОБА_3 исключается (т.1л.д. 237-238).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 87 от 17 мая 2009 года, на представленном на экспертизу молотке обнаружена кровь человека. Происхождение данной крови возможно от ОСОБА_2 и (или) ОСОБА_4 Происхождение от ОСОБА_3 исключается (т.1л.д. 255-257).

По заключению судебно-химической экспертизы № 94 от 16 мая 2009 года, на ударной части представленного на экспертизу молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 29 марта 2009 года, выявлено три текстильных волокна хлопка синего цвета, которые составляют общую родовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав ткани халата с трупа потерпевшей ОСОБА_2 Кроме того, на ударной части представленного на экспертизу молотка, выявлено два текстильных полиэфирных волокна черного цвета, которые составляют общую родовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав ткани спортивных брюк, изъятых у ОСОБА_3 (л.д. 276-288 т.1).

По заключению судебно-товароведческой экспертизы № 210 от 25 мая 2009 года, установлено, что остаточная стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson z530i» представленного на исследование с учётом эксплуатационного износа и с повреждениями от влияния внешних факторов на момент совершения преступления – 28 марта 2009 года могла бы составлять: 992 гривны 00 коп. (л.д. 303-305 т.1).

В ходе выемки 28 марта 2009 г. по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_5, ОСОБА_9 добровольно выдала мобильный телефон «Sony Ericsson z530i», в корпусе черного и серого цветов из полимерного материала  (т.2л.д. 23-24).

При предъявлении мобильного телефона для опознания, потерпевшая ОСОБА_2 опознала как телефон черно-серого цвета с царапиной на задней крышке и наклейкой в виде розовых цветов на внешней стороне дисплея, принадлежащий её дочери - ОСОБА_2 (т.2 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 марта 2009 г., имеются объемные следы от обуви. По заключению судебно-трассологической экспертизы № 224/ЗТ от 22 мая 2009 года, установлено совпадение гипсового слепка низа обуви с кроссовком изъятым в доме у ОСОБА_3 Эти совпадения достаточны для того, чтобы сделать вывод, что гипсовый слепок низа обуви с места осмотра дома по АДРЕСА_6 мог быть оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым в доме у ОСОБА_3 (т.1л.д. 161-163).

На месте преступления так же обнаружена пара перчаток. По заключению судебно-медицинской экспертизы № 69 от 08 мая 2009 года, на внешней поверхности представленных на экспертизу пары перчаток обнаружена кровь человека. Происхождение крови от ОСОБА_4 и ОСОБА_2 не исключается. Происхождение крови от ОСОБА_3 исключается, однако не исключается примесь его пота. На внутренней поверхности перчаток обнаружен пот и выявлены антигены А, В, Н изосерологической системы АВО. Примесь пота ОСОБА_3 не исключается. (л.д. 245-247 т.1).

Как пояснил подсудимый эти перчатки принадлежат ему.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 62 от 26.05.2009г. у ОСОБА_5 обнаружены ссадины лица и правой кисти, квалифицируемые как легкие телесные повреждения ( т. 3 л.д. 121).

Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 223 от 05.06.2009г. установлено, что ОСОБА_3 в период совершения правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, поэтому признан вменяемым ( т. 2 л.д. 197 – 200).

Оценив в совокупности установленные доказательства, суд считает, что ОСОБА_3 совершил преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Утверждение подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4 суд не принимает во внимание. Фактические обстоятельства дела и поведение подсудимого при совершении преступления свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 неоднократно наносил с большой силой удары молотком в жизненно-важный орган – голову потерпевших, что объективно подтверждено заключениями судебно-медицинских и судебно-криминалистических экспертиз. Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 фактически подтвердили, что сразу после содеянного ОСОБА_3 им рассказал об убийстве двоих потерпевших.

Судом проверены утверждения ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 ему должна была 200 грн. и не нашли своего подтверждения.

Свидетели объективно освещают им известные обстоятельства. Каких-либо оснований утверждать, что они его оговаривают - не имеется.

Некоторые расхождения в показаниях матери подсудимого ОСОБА_12, а также ОСОБА_9, которая проживала с подсудимым в фактических брачных отношениях, с показаниями, данными ими на досудебном следствии, суд расценивает как желание смягчить его участь.

Суд также не принимает во внимание утверждение ОСОБА_3 о том, что он, когда наносил удар работнику милиции не видел, что тот находился в форме, и что ему показалось, что это его знакомый с которым у него сложились неприязненные отношения. Как утверждают свидетели – очевидцы ОСОБА_14, ОСОБА_15 – место совершения преступления было освещено, всем было видно, что ОСОБА_5 находится в форме.

Поскольку ОСОБА_3 совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергавшегося нападению (разбой), соединённым с проникновением в жилище и с причинением тяжких телесных повреждений, в процессе которого совершил умышленное убийство из корыстных побуждений ОСОБА_2, а также в последующем умышленными действиями, будучи лицом, ранее совершившим разбой и умышленное убийство, с целью сокрытия этих преступления, совершил убийство малолетнего ребёнка, судебная коллегия квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений, соединённое с проникновением в жилище, по п. 2, 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство из корыстных побуждений, умышленное убийство малолетней, лицом, ранее совершившим умышленное убийство и с целью сокрытия совершенного преступления, по ч. 2 ст. 345 УК Украины, как умышленное причинение работнику милиции легких телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.

Потерпевшей ОСОБА_2  заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в размере 7 402 грн. 85 коп., морального вреда в размере 500 000 грн., расходов, связанных с оплатой правовой помощи адвоката в размере 500 грн.

 Подсудимый иск признал.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 7 402 грн. 85 коп. и о возмещении расходов, связанных с оплатой юридической помощи адвоката в сумме 500 грн., подтвержден документально, признан подсудимым, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 500 000 грн. подлежит удовлетворению частично в сумме 300 000 грн., при этом суд учитывает характер моральных страданий, причиненных потерпевшей, в результате смерти её дочери и внучки,  в следствие преступных действий подсудимого. При этом суд исходит из принципов разумности,  справедливости, а также реальности взыскания.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, совершения им особо тяжких преступлений, в результате которых он лишил жизни малолетней и её матери, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил в период испытательного срока за предыдущее преступление, что свидетельствует о повышенной социальной опасности подсудимого, характеризуется посредственно, обстоятельства, отягчающие ответственность - совершение ряда  особо тяжких преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, смягчающих его ответственность суд не усматривает.

В целом приведенные выше обстоятельства дела, обстоятельства, отягчающие ответственность в совокупности с повышенной опасностью для общества его личности, а также мнение суда о невозможности применения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, обуславливают необходимость применения в отношении подсудимого ОСОБА_3 наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Sony Ericsson z530i», необходимо оставить потерпевшей ОСОБА_2 одежду, молоток, гипсовый слепок следа обуви - хранящуюся в камере хранения  Акимовского РО ГУ МВД Украины в Запорожской области – уничтожить, письменные документы, видеокассету – хранить при деле.

Меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения – содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, апелляционный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 2, 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115; ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 УК Украины  и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 187 УК Украины – 12 ( двенадцать ) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному;

- по ч. 2 п.п. 2, 6, 9, 13 ст. 115 УК Украины – пожизненное лишение свободы, с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному;

- по ч. 2 ст. 345 УК Украины – 1 год лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим, назначить наказание пожизненное лишения свободы, с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, с учетом приговора Акимовского районного суда Запорожской области от 3 декабря 2008 года, окончательно назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 7 402 грн. 85 коп., моральный вред в размере 300 000 грн., расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката в размере 500 грн.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, содержащемуся под стражей с 29 марта 2009 года оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Sony Ericsson z530i» оставить потерпевшей ОСОБА_2 одежду, молоток, гипсовый слепок следа обуви - хранящуюся в камере хранения  Акимовского РО ГУ МВД Украины в Запорожской области – уничтожить, письменные документы, видеокассету – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Украины.

Председательствующий

Судья

Народные заседатели