Справа № 2а-511\10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року.
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Решетар В.І., при секретарі Марфіч В.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування в Тячівському районі Немеша Федора Івановича про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 041988 від 25 листопада 2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП України,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування в Тячівському районі Немеша Федора Івановича про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 041988 від 25 листопада 2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП України.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень згідно постанови інспектора ДПС Немеша Ф.І. від 25 листопада 2009 року йому стало відомо 26 липня 2010 року, коли до нього додому прийшли працівники відділу ДВС у Тячівському районі з пропозицією оплатити штраф. Цього ж дня отримав копію постанови з якої дізнався, що на нього складено протокол про адмінправопорушення та винесено постанову інспектором Немеш Ф.І., який після винесення постанови копію йому не вручив. Також при проходженні техогляду в січні 2010 року в базі даних ДАІ вказану постанову також не було внесено. Вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як діїі інспектора були навмисні і протизаконні та просить продовжити йому строк звернення до суду так як такий пропустив з поважних причин.
В судовому засіданні позивач вимог позову підтримав та пояснив, що 9 листопада 2009 року о 18 годині в м. Тячів він керував автомобілем «Шкода-Фаворит», номерний знак НОМЕР_1 і його зупинив працівник міліції і сказав, що його номерний знак погані освічений, на що він пояснив, що прийме міри і усуне несправності в освітленні номерного знаку. Протокол у його присутності інспектор не складав і про накладення адмінстягнення його не повідомив, а постанову виніс без його участі. Просить вимоги позову задовольнити
Відповідач інспектор ВДАІ та АТІ з обслуговування в Тячівському районі Немеш Федір Іванович в судове засідання не з»явився, як свідчить розписка про отримання судової повістки, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, вважаю, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування в Тячівському районі Немеша Федора Івановича АО № 041988 від 25 листопада 2009 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем на якому не освітлений номерний знак, відповідальність за що передбачена ст.121 ч.5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
Згідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 280 КУпАп орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».
При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.
Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.
Матеріалами справи в судовому засіданні не доведено винність позивача у керуванні автомобілем з неосвітленим номерним знаком.
Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.
А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159 – 163 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 280, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП , суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування в Тячівському районі Немеша Федора Івановича від 25.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування в Тячівському районі Немеша Федора Івановича серії АО № 041988 від 25 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не полягає.
Головуючий суддя: Решетар В.І.