Справа № 2-а-227/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2010 року Бородянський районний суд
Київської області в складі : головуючого – судді Унятицького Д.Є.,
при секретарі – Клочко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДПС по ОДДЗ в м. Коростень Житомирської області, інспектора ДПС взводу по ОДДЗ в м. Коростень Грищенка Юрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 травня 2010 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно нього.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Так, 29 травня 2010 року об 11 годині він рухався на автомобілі „ВАЗ-21093”, держномер НОМЕР_1 на 149 км а/д Київ-Ковель у напрямку Ковель зі швидкістю 108 км/год, не порушуючи правила дорожнього руху. Однак його зупинив інспектор ДАІ за перевищення швидкості, на що він продемонстрував зафіксовану на приладі „Беркут” швидкість 111 км/год, склав протокол та постанову, відповідно до якої наклав на нього штраф в розмірі 255 грн.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. На приладі „Беркут” продемонстровано лише швидкість руху, без часу, в який було зроблено вимірювання. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля за таких умов не можливо. До протоколу не надано жодних фото або відео матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалася швидкість руху. Крім того, інспектором ДАІ були проігноровані його пояснення про незгоду, що саме керований ним автомобіль, перевищив швидкість.
Розгляд справи відбувався на місці без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі – на тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. За таких умов його права грубо порушено.
Тому просив вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. На відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 2000 грн.
Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, викладене підтвердив.
Відповідачі - ІДПС Грищенко Ю.В., ВДПС по ОДДЗ в м. Коростень Житомирської області в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 постановою від 29 травня 2010 року, винесеною інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ в м. Коростень Грищенком Ю.В., притягнуто за ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вказане правопорушення було зафіксовано приладом "Беркут".
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 травня 2010 року приблизно о 10 годині 59 хвилин, на 149 км а/д Київ-Ковель позивач, керуючи автомобілем "ВАЗ-21093", держномер НОМЕР_1, при обмеженій мінімальній швидкості руху 90 км/год рухався зі швидкістю 111 км/год, перевищивши швидкість на 21 км/год, чим порушив п.12.1 ПДР України.
З пояснень позивача, які містяться у вказаному протоколі, вбачається, що він з правопорушенням не згоден, так як пристрій для вимірювання швидкості має похибку вимірювання в стаціонарному режимі + - 1 км/год.
За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати свої докази.
Оскільки доказом у справі є протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вбачається, що позивач заперечує свою вину, що ним було перевищено швидкість руху, а відповідачем по справі не надано будь-яких інших підтверджуючих даних про винність позивача, то суд ставить під сумнів про законність та обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно позивача закриттю.
Оскільки чинним законодавством України не передбачено розгляд питання про відшкодування моральної шкоди одночасно з розглядом справи про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, то підстав для задоволення вказаних позовних вимог судом не вбачається.
Керуючись ч.1 ст. 122, 245, 251, 268, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 71, 86, 159-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 до ВДПС по ОДДЗ в м. Коростень Житомирської області, інспектора ДПС взводу по ОДДЗ в м. Коростень Грищенка Юрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора ДПС взводу по ОДДЗ в м. Коростень Грищенка Юрія Васильовича від 29 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.
В іншій частині позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.
Головуючий-суддя Д.Унятицький