ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я  

                                                            іменем України

 

29.08.06 р.                                                                               Справа № 25/236                              

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко         

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  приватного  підприємця ОСОБА_1  м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт” м. Донецьк

про стягнення  1508грн.24коп.

 

За участю:

представників  сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець (паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1)

від відповідача: не з'явився

         

               Позивач -  приватний підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі  1508грн.24коп., у тому числі основний борг в сумі 965грн.91коп., пеня в сумі  542грн.33коп.

           В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір  поставки № НОМЕР_1, специфікацію від 25.04.2005 до договору № НОМЕР_2,  накладні б/н від 28.04.2005, б/н від 11.05.2005, б/н від 01.06.2005, б/н від 03.06.2005, б/н від 12.07.2005, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5,   видаткову накладну № НОМЕР_6, накладну № б/н від 22.10.2005, накладну повернення постачальнику № НОМЕР_7, претензію на суму 965грн.91коп., відповідь на претензію № б/н від 07.12.2005.         

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. До господарського суду надійшли поштові повернення: повідомлення про вручення поштового відправлення № НОМЕР_8, конверт з копією ухвали про порушення провадження по справі та конверт з копією ухвали про відкладення розгляду справи, що були направлені на адресу відповідача, з відміткою, що адресат вибув.

          28.08.2006 позивач через канцелярію господарського суду  надав пояснення до позовної заяви, акт звірки від 29.08.2006.

          В поясненнях до позовної заяви позивач вказує паспортні дані ОСОБА_1 та уточнює суму пені з урахуванням приписів ст. ст. 232, 343 Господарського кодексу України. Сума пені відповідно до уточненого розрахунку становить 91грн.76коп.         

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

          20.04.2005 між приватним підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Спорт” (Покупець) був укладений договір  поставки № НОМЕР_1.

          Відповідно до п. п. 1.1. та 1.2. зазначеного договору Постачальник зобов'язується   поставляти товар згідно наданої Покупцем заявки, а Покупець  зобов'язується  прийняти поставлений товар та своєчасно оплатити його вартість. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін товарної накладної, яка підтверджує момент передачі товару.

          На виконання умов договору поставки № НОМЕР_1 позивач за накладними  б/н від 28.04.2005, б/н від 11.05.2005, б/н від 01.06.2005, б/н від 03.06.2005, б/н від 12.07.2005, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 поставив відповідачу товар в асортименті в період з 28.04.2005 по 22.09.2005 на загальну суму 5084грн.41коп.

          Факт отримання останнім продукції підтверджується вище переліченими накладними, підписаними представниками відповідача.

          Відповідно до п. п. 5.3. та 5.4. договору поставки  розрахунки за поставлений товар здійснюються по мірі реалізації кожні 15 днів. Сторони зобов'язані 1-го числа кожного місяця здійснювати взаємну звірку розрахунків.

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України ТОВ „Спорт” продукцію  оплатило частково в сумі 3493грн.00коп. та повернуло товар на загальну суму 625грн.50коп.

          Загальна сума заборгованості становить 965грн.91коп.

          Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія на суму 965грн.91коп. (вих. № б/н від 07.11.2005) з вимогою погасити заборгованість протягом 7 днів.

          У відповіді на претензію (вих. № б/н від 07.12.2005) ТОВ „Спорт” зазначило, що вимоги позивача будуть задоволені та заборгованість буде погашена в порядку черговості протягом найближчих місяців, якщо бухгалтерія підприємства відповідача засвідчить наявність вказаної заборгованості.

          До теперішнього часу заборгованість в сумі 965грн.91коп. відповідачем не погашена, акт звірки взаємних розрахунків  не підписаний.         

          Відповідно до п. 6.4. даного договору поставки у випадку порушення строків оплати за поставлений товар  Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

          Позивач нарахував відповідачу на суму заборгованості пеню за 281 день в розмірі 0,2%. Сума пені згідно розрахунку складає 542грн.33коп.

          Позивач надав пояснення до позовної заяви, в яких уточнив суму пені з урахуванням приписів ст. ст. 232, 343 Господарського кодексу України. Сума пені відповідно до уточненого розрахунку  розрахована за шість місяців, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, та становить 91грн.76коп.         

          Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в наступних сумах: 965грн.91коп. - основний борг та 91грн.76коп. - пеня.         

           Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230,  232, 343 Господарського кодексу України,    ст.ст.  44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

 

В  И  Р  І  Ш  И  В :

 

            Позовні  вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до  товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі  1508грн.24коп., у тому числі основний борг в сумі 965грн.91коп., пеня в сумі  542грн.33коп., задовольнити частково.

 

          В частині стягнення пені в сумі 450грн.57коп. відмовити.

 

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Спорт” (83050, м. Донецьк, пр-т Театральний, 4; р/р 26001301766212 в ГУ „ПІБ” м. Донецька, МФО 334635, ЄДРПОУ 31365901, ІПН 313659005620) на користь  приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_9, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1) основний борг  в сумі 965грн.91коп.,   пеню в сумі 91грн.76коп., держмито в сумі 71грн.53коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 82грн.75коп.

 

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

 

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

 

         

 

Суддя                                                                         Бойко І.А.                              

 

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. - до справи

1 прим.. -  позивачу

1 прим.. - відповідачу