Справа № 2-а-5501/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
11 жовтня 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Левченко Т.А.
при секретарі – Куришко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області, Пархоменка О.Ю.– інспектора ДПС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 17.03.2009 року інспектором ДПС Пархоменко О.Ю. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає постанову незаконною в зв‘язку з тим, що зазначеного в постанові правопорушення він не скоювала та Правил дорожнього руху не порушувала.
Просить поновити їй строк звернення до суду та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17.03.2009 року відносно неї.
Інспектор ДПС Пархоменко О.Ю. в судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача – суб‘єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.
Представник позивачки в ході судового засідання підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
Суд, заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2009 року, винесеної інспектором ДПС Пархоменко О.Ю., на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 рухалася зі швидкістю 94 км/год., чим перевищила швидкість. (а. с. 4).
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Позивачка факт скоєння нею правопорушення заперечила та в позові зазначила, що на фотографії, яка додається до постанови зафіксована швидкість автомобіля Wolkswagen номерний знак якого видно нечітко, тому визначити який номер зазначений на автомобілі неможливо, а також неможливо визначити дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, стан світлофорів, які повинен урахувати водій під час вибору швидкості.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності, винесеної ним постанови суду не надав.
З матеріалів справи також вбачається, що позивачка з поважних причин пропустила строк звернення до адміністративного суду, а тому цей строк підлягає поновленню.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС Пархоменком О.Ю. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є протиправною та підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 99-100, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову - АІ № 103964 від 17.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором ДПС Пархоменко О.Ю. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А.Левченко