Справа №11-928     2010 р.                                   Категорія: ст. 185 ч. 5 КК Укр.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Татаурова І.М.

Доповідач Ляліна Л.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Слободяна К.Б.

суддів: Ляліної Л.М., Зайцева В.А.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула 7 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, що брав участь у розгляді справи із змінами; адвокатів ОСОБА_2 на захист ОСОБА_4, ОСОБА_3 на захист ОСОБА_5 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 21.07.2010 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 5 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 5 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Застосовано ст. 76 КК України з покладенням обовязків.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 178427 грн. 70 коп. матеріальної і 12000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6  на користь потерпілої ОСОБА_7 10925грн. 43 коп. матеріальної і 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 судові витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області 751 грн. 20 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено судом, ОСОБА_4, працюючи вантажником у приватного підприємця ОСОБА_7, яка здійснювала оптово-роздрібну торгівлю продуктами харчування за адресою АДРЕСА_1, з метою таємного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також працювали у ОСОБА_7 вантажниками, запропонувавши їм викрадати майонез «Авіс», на що вони погодились.

В період з 3 січня 2008 р. по квітень 2008 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а з квітня 2008 р. по 17 січня 2009 р. за попередньою змовою тільки з ОСОБА_5 вчинили ряд крадіжок, обєднаних єдиним злочинним умислом, майонезу «Авіс», який належав ПП ОСОБА_7

Згідно з розподілом ролей, ОСОБА_4  безпосередньо викрадав дане майно шляхом отримання товару на імя ОСОБА_7 на складі ПП ОСОБА_8, за який ОСОБА_7 у визначений термін розраховувалась з ОСОБА_8 Даний товар (майонез «Авіс») ОСОБА_4 збував ПП ОСОБА_9 на ринку Папаніна у м. Вінниці, за що отримував від останньої кошти згідно домовленості про купівлю товару.

Також, в період часу з вересня 2008 р. по 17 січня 2009 р. ОСОБА_4 викрадав майонез «Авіс» шляхом отримання товару у ПП ОСОБА_8 та збував його ОСОБА_9 на ринку по вул. Папаніна та ОСОБА_10, яка займається дрібним оптом товарів «Бакалія» у приватній торговій палатці №32 на ринку «Макія» у м. Вінниці.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для забезпечення реалізації спільного злочинного умислу, за вказівками ОСОБА_4 також безпосередньо викрадали дане майно шляхом отримання товару на імя ОСОБА_7 на  складі ПП ОСОБА_8, за який ОСОБА_7 у визначений термін розраховувалась з ОСОБА_8, та збували його ПП ОСОБА_9, яка розраховувалась за товар з ОСОБА_4, а він частину грошей віддавав ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а решту залишав собі.

В період часу з 3 січня 2008 р. по 31 січня 2008 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали майонез «Авіс», заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 8276 грн. 12 коп.

В період з 1 лютого 2008 р. по 29 лютого 2008 р. вони ж, виконуючи діяння  тотожні попереднім, викрали майонез «Авіс», заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 8424 грн. 72 коп.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу вони ж з 1 березня 2008 р. по 31 березня 2008 р. викрали майонез «Авіс» на загальну суму 16075 грн. 44 коп.

В період з 1 по 30 квітня 2008 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали майонез «Авіс» на загальну суму 19348 грн. 48 коп., чим заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_7 на цю суму.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу – заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, виконуючи діяння, тотожні попереднім, викрали майонез «Авіс» в період з 2 по 31 травня 2008 р. на загальну суму 18593 грн. 84 коп., заподіявши ПП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на цю суму.

В період з 2 по 30 червня 2008 р. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 16522 грн.

В період з 1 по 30 липня 2008 р. вони ж аналогічним шляхом викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 14478 грн. 84 коп.

В період з 1 по 30 серпня 2008 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 викрали майонез «Авіс» на загальну суму 14867 грн. 80 коп., чим заподіяли ПП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на цю суму.

Вони ж з 1 по 30 вересня 2008 р. викрали майно ОСОБА_7 на загальну суму 14875 грн. 80 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 викрали майно ПП ОСОБА_7 в період з 1 по 31 жовтня 2008 р. на загальну суму 13514 грн. 18 коп.

Вони ж в період з 1 по 30 листопада 2008 р. викрали аналогічним шляхом у ОСОБА_7 майонез «Авіс» на загальну суму 13736 грн. 10 коп.

В період з 1 по 31 грудня 2008 р. вони ж викрали у ОСОБА_7 майно на загальну суму 19265 грн. 80 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, в період з 1 по 17 січня 2009 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 викрали майонез «Авіс» на загальну суму 9900 грн. 90 коп.

Так, в період часу з 3 січня 2008 р. по квітень 2008 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а в період з квітня 2008 р. по 31 грудня 2008 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 179452 грн. 23 коп., що складає 697 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А в період часу з 2 січня по 17 січня 2009 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_7  матеріальну шкоду на загальну суму 9900 грн. 90 коп., що складає 38 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, в період своєї злочинної діяльності, а саме, в період часу з 3 січня 2008 р. по квітень 2008 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а в період часу з квітня 2008 р. по 31 грудня 2008 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 189353 грн. 13 коп., що складає 735 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В апеляції прокурора, який брав участь в судовому засіданні, із змінами ставиться питання про скасування вироку в частині цивільного позову в звязку з неправильним його вирішенням і направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд.

В апеляції адвоката – захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 ставиться питання про зміну кваліфікації його дій на ч. 1 ст.185 КК України і помякшення покарання, а також скасування вироку в частині цивільного позову, оскільки розмір заподіяної шкоди ОСОБА_7 не доведено.

Адвокат – захисник ОСОБА_3 в апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_5 і справу повернути на додаткове розслідування, оскільки судом не встановлено характер і розмір заподіяної шкоди, роль і ступінь кожного з засуджених в її заподіянні, не доведено єдиного злочинного умислу всіх дій засуджених.

Засуджений ОСОБА_6 вирок суду не оскаржив.

Заслухав доповідача, прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію державного обвинувача із змінами і просить скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову, засудженого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію адвоката в інтересах ОСОБА_4 і просять її задовольнити; засудженого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію адвоката в інтересах ОСОБА_5 і просять справу направити прокурору на додаткове розслідування; обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора із змінами підлягає задоволенню, апеляції адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, ґрунтується на сукупності доказів, перевірених в судовому засіданні, а саме: частковому визнанні своєї вини підсудними ОСОБА_4 і ОСОБА_5, і повному визнанні своєї вини підсудним ОСОБА_6; показаннях потерпілої ОСОБА_7; свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10, з яких вбачається, що підсудні працювали вантажниками у ПП ОСОБА_7, отримували на складі у ПП Щерби неодноразово майонез «Авіс», який незаконно реалізовували ПП ОСОБА_9 і ОСОБА_10.

З заяви потерпілої ОСОБА_7 від 28.01.2009 р. вбачається, що вона заявила про скоєний злочин, а саме: викрадення її товару на загальну суму 200000 грн. (т. 1 а.с. 3).

Факт отримання майонезу «Авіс» на складі у ОСОБА_8 підтверджений записником потерпілої ОСОБА_7 з підписами ОСОБА_8 про видачу товару підсудним на імя потерпілої (т. 1 а.с. 58), журналом видачі товару на складі ПП Щерби, де є підписи підсудних (т. 1 а.с. 86-106); іншими документами (т.1 а.с. 107-108, 109-161, 164).

Всі засуджені написали явки з каяттям про викрадення товару у ОСОБА_7 (т.1 а.с.9, 197, т. 2 а.с. 1).

При проведенні очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вони підтвердили обставини викрадення майонезу за попередньою змовою з ОСОБА_4 (т.2 а.с. 6-7).

При проведенні очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердив, що за попередньою змовою з ОСОБА_4 вони викрадали майонез, ОСОБА_4 же стверджував, що ОСОБА_5 не знав про крадіжку (т. 2 а.с. 10-12).

Аналогічні ОСОБА_5 показання дав ОСОБА_6 при проведенні очної ставки з ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 26-27).

Колегія суддів не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_2 про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185 КК України і перекваліфікацією його дій на ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів по справі.

Підсудний ОСОБА_4, будучи викритим у крадіжках чужого майна, написав розписку потерпілій, в якій зазначив свій борг перед нею 200000 грн. (т. 1 а.с. 66).

Відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» від 10.07.1998 р. №727/98, ОСОБА_7 мала право не вести бухгалтерський облік, тому сума викраденого майна підтверджена не бухгалтерськими документами, а іншими доказами по справі, в т.ч. речовими доказами, якими визнано записник ОСОБА_7, 21 листок формату А4, що являє собою копії журналу видачі товару на складі ПП Щерби, накладні в кількості 380 штук та інші.

Доводи адвоката ОСОБА_3 в апеляції на захист засудженого ОСОБА_5 щодо того, що усі епізоди крадіжок у ОСОБА_7 не можуть охоплюватись єдиним злочинним умислом, спростовуються показаннями ОСОБА_5 на досудовому слідстві (т. 2 а.с. 89-91), де він детально розповів, як вони разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 скоювали крадіжки чужого майна, показаннями підсудного ОСОБА_6 в судовому засіданні (т. 4 а.с. 67-69) про те, як вони разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скоювали крадіжки майонезу «Авіс», який належав ОСОБА_7

Обираючи покарання підсудним, суд застосував вимоги ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного з винуватих, обставини, що помякшують покарання, і призначив кожному з підсудних покарання в межах санкції статті, по якій вони обвинувачуються.

Разом з тим, судом невірно вирішено питання цивільного позову, а саме: зазначивши у вироку матеріальну шкоду, заподіяну ПП ОСОБА_7 в розмірі 189353 грн. 13 коп., з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 стягнуто солідарно 178427 грн. 70 коп., а з ОСОБА_6 – 10925 грн. 43 коп.

В цій частині вирок підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, що брав участь в судовому засіданні, із змінами задовольнити.

Апеляції адвокатів ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 21 липня 2010 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасувати в частині вирішення цивільного позову, направивши справу в цій частині на новий судовий розгляд в той же суд для розгляду в порядку цивільного судопровадження.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

К.Б.Слободян Л.М.Ляліна В.А.Зайцев

З оригіналом вірно: