УХВАЛА

          09 вересня  2010 року                                                                                 м. Ужгород

          Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

                                                            головуючого – Собослой Г.Г.,

                                                           суддів – Павліченка С.В., Куцин М.М.,

                                                           при секретарі – Плавайко Т.О.,

                                                           з участю представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 та

                                                           представника ВАТ «ХДІ страхування» - Беляєва Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського  міськрайонного суду від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ХДІ страхування» про відшкодування моральної шкоди, -

                                                              в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу від 12.05.2010 року, якою позовну заяву позивачки визнано неподаною та повернуто їй з підстав передбачених ст.121 ЦПК України.

Вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви передбачених чинним законодавством відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ВАТ «ХДІ страхування» Беляєва Ю.Л., який просить ухвалу судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про стягнення моральної шкоди заподіяної протиправною бездіяльністю щодо залишення відповідачем без розгляду інформаційного запиту і при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

При залишенні позовної заяви без руху, суддя в ухвалі зазначив, що позивачем сплачено державне мито в меншому розмірі ніж це встановлено Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» і при цьому не вказав в якому розмірі повинно бути доплачено таке мито і з даних заявлених вимог судовий збір сплачується у відповідності до ст.3.п.1 під «д» даного Декрету, що було сплачено позивачкою.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а матеріли позовної заяви направленню до суду першої інстанції для вирішення її по суті.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-3026/10р.                         номер рядка статистичного звіту: 30

Головуючий у 1 інстанції: Малюк В.М.

Суддя доповідач: Собослой Г.Г.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦУК України, судова колегія, -

                                                            ухвалила :    

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського місьрайонного суду від 12 травня 2010 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення її по суті.

 Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:    (підпис)

Судді:                (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                                                                          Г.Г. Собослой