АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1281 /2006 г.            Председательствующий в 1 -й инстанции

Категория ст. 186 ч.З                Аксененко В.И.

УК Украины                              Докладчик во 2-й инстанции

Литвина В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«17» июля 2006 года              г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Литвиной В.В., Булейко О.Л. С участием прокурора: Шелудько З.Л.

Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Розовского районного суда Запорожской области от 05.05.2006 года,

которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование 2 класса, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден  по ст. 186 ч.З УК Украины на 5 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 15.03.2006 года. Мера пресечения - содержание под стражей.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден  по ст. 186 ч.З УК Украины на 5 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 15.03.2006 года. Мера пресечения - содержание под стражей.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Мариуполь Донецкой области, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден   по ст. 186 ч.З УК Украины на 5 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 15.03.2006 года. Мера пресечения - содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

В отношении ОСОБА_3. приговор не обжалуется

Согласно приговору, 14.03.2006 года, примерно в 21 час, ОСОБА_3. по предварительному сговору с ОСОБА_1. и ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, пришли на АДРЕСА_3 и путем выбивания входной двери проникли во внутрь дома, где ОСОБА_3, находился возле входной двери дома и наблюдал за окружающей обстановкой, а ОСОБА_2 рядом с ОСОБА_1., освещал последнему комнату при помощи зажигалки. Увидев хозяйку дома ОСОБА_4., ОСОБА_1 применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей 3 удара деревянной палкой в область головы, чем причинил ОСОБА_4. телесные повреждения в виде поверхностных ран на голове, после чего открыто завладел деньгами в сумме 800 гривен, которые находились в кармане ее кофты, чем так же причинил значительный материальный ущерб потерпевшей. После чего похищенное разделили между собой.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылаясь на смягчающие его вину обстоятельства, просит изменить приговор за суровостью назначенного ему наказания и назначить ему более мягкое наказание.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2ссылаясь на смягчающие его вину обстоятельства, также просит изменить приговор за суровостью назначенного ему наказания и назначить ему более мягкое наказание.

В своих возражениях на апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 помощник Куйбышевского межрайпрокурора считает, что приговор в отношении них является обоснованным и справедливым так как объективно

оценены и приняты во внимание все обстоятельства при назначении наказания мера наказания соответствует тяжести совершенного преступления.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2,. в совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и проверенных судом, которым дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно квалифицировал их действия по ст. 186 ч.З УК Украины, как умышленное совершение открытого хищения чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Что касается их доводов в апелляции о применении к ним наказания, не связанного с лишением свободы, то существенно, важных или новых смягчающих их вину обстоятельств, осужденные не приводят, и судом первой инстанции все эти смягчающие вину обстоятельства учтены при назначении наказания. В том числе и положительные характеристики, чистосердечное раскаяние, признание вины, первая судимость осужденных и отсутствие материального ущерба.

Поэтому, что касается наказания, то оно осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденных, которые на момент совершения преступления нигде не работали, преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения Назначенное судом наказание, по мнению судебной коллегии, является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.

Оснований к отмене приговора или смягчения наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2оставить без удовлетворения.

Приговор Розовского районного суда Запорожской области от 05 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без изменения.