Апелляционный суд Запорожской области
Дело № 11-1300 Председательствующий в 1-й инстанции
2006 год Громова И.Б.
Докладчик во 2-й инстанции Жечева Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июля 2006 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Бараненко Л.Я.
Судей: Жечевой Н.И., Алейникова Г.И.
С участием прокурора Колейкина
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по жалобе ОСОБА_2. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по апелляции ОСОБА_2.
на постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 17 мая 2006 года, которым,
жалоба ОСОБА_2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2005 года - оставлена без удовлетворения.
Как указано в постановлении, ОСОБА_2 подана жалоба и дополнение к жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2005 года, вынесенное ст. оперуполномоченным ОУР Запорожского РО УМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенантом Дерновым В.А., согласованное с начальником ОУР Запорожского РО УМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенантом милиции Гаркушенко В.Н. и утвержденное зам. начальника Запорожского РО УМВД в Запорожской области.
В апелляции ОСОБА_2 указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательственной базой. В связи с этим считает решение суда незаконным и
просит его отменить, а материалы вернуть для проведения дополнительной проверки другому дознавателю в Запорожском РО.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2., поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление необходимо оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит что последняя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен проверить, выполнены ли при отказе в возбуждении уголовного дела требования ст. 99 УПК Украины.
Отказывая в отмене постановления о возбуждении уголовного дела, суд дал анализ объяснениям ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, данным отказногоматериала по факту ДТП и пришел к выводу о том, что доследственная проверка проведена в полном объеме и орган дознания и прокурор пришли к правильному выводу о принятиии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указав в постановлении, что решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь на основе тщательно проверенных фактических данных, суд первой инстанции не принял во внимание, что объяснения, на которые имеются ссылки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и анализирует суд в своем постановлении, являются поверхностными и противоречивыми.
К тому же, проведя изучение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и отказного материала доследственной проверки как по факту ДТП, так и по факту завладения автомобилем, суд первой инстанции не принял во внимание, что объяснения, содержащиеся в отказном материале по факту ДТП, полностью согласуются с объяснениями, собранными ОСОБА_2, которые отверг суд.
Таким образом, коллегия судей считает постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого более тщательно проверить наличие предусмотренных законом поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 17 мая 2006 года об оставлении жалобы ОСОБА_2. без удовлетворения
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд вином составе судей.