Апелляционный суд Запорожской области

Дело № 11- 1228 \ 2006 год                                        Председательствующий в 1 инстанции

Кофанов А.В.

Докладчик во 2-й инстанции Жечева Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июля 2006 года                                                               город Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Бараненко Л.Я.

Судей Жечевой Н.И., Алейникова Г.И.

С участием

прокурора Говоруха Е.А,

осужденного: ОСОБА_1

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Холод В.М., на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 31 марта 2006 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, холост, работающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

-  18.11.2004г. Вольнянским райсудом по ст. ст.15 ч.2,  185 ч.З, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, осужден

·        по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,

·        по ст. 185 ч.З УК Украины, с применением ст.69 УК Украины,   к штрафу в размере 1700 грн.

На основании ст.70 п.4 УК Украины, путем поглощения наказания по ст. 185 ч.2 УК Украины по данному приговору более строгим наказанием по приговору Вольнянского районного суда от 18.11.2004г., окончательно ОСОБА_1. определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. ст.71, 72 ч.З УК Украины, окончательное наказание ОСОБА_1. определено, по совокупности данного приговора и приговора Вольнянского районного суда от 18.11.2004г., в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в размере 1700 грн.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 100 грн. материального ущерба.

Согласно приговору, ОСОБА_1 осужден за то, что он в период времени с июля по август 2004 года, в ночное время, со двора дома АДРЕСА_3 тайно похитил имущество на общую сумму 500 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

В сентябре 2004 года, в ночное время, ОСОБА_1 повторно, тайно похитил со двора АДРЕСА_4 имущество, принадлежащее ОСОБА_4, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 285 грн.

В январе 2005 года, в вечернее время, путем срыва навесного замка проник в дом АДРЕСА_5, откуда повторно, тайно похитил имущество на общую сумму 560 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на указанную сумму.

В своей апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене приговора суда за мягкостью назначенного наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания, не связанного с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей находит апелляцию обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Виновность ОСОБА_1, в совершении преступлений, указанных в приговоре, полностью подтверждается материалами дела и в апелляции не оспаривается.

Что касается наказания, то оно назначено с учетом лишь смягчающих наказание обстоятельств без учета   характера и степени общественной опасности совершенных

преступлений, данных о личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления.

Таким образом, по мнению коллегии судей назначенное ОСОБА_1. наказание не является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, в связи с чем приговор подлежит отмене вследствие мягкости назначенного осужденному наказания, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 31 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.