Дело № 11- 1232 \ 2006 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 366 ч.2 УК Полянчук Б.И.
Докладчик во 2-й инстанции Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июля 2006 года. г.Запорожье.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Баедовой А.В., судей Кузьмичева В.Е. , Мульченко В.В., с участием прокурора Позынич М.В. и заявителя апелляции ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 23.03.2006г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 о применении к нему Законов Украины «Об амнистии» от 24.07.1998г., 16.07.1999г., 11.05.2000г., 05.07.2001г.
Из материалов уголовного дела усматривается , что приговором Бердянского горсуда Запорожской области от 06.06.2001 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 148-5 ч.1,148-5 ч.2, 172 ч.1, 172 ч.2, 42 УК Украины к шести годам лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные и руководящие должности сроком на пять лет с конфискацией имущества.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области от 25.02.2002 года приговор изменен, исключено указание суда об осуждении ОСОБА_1 по ст. 148-5 ч.1 УК Украины, изменена квалификация действий ОСОБА_1 на ст.ст. 366 ч.1, 366 ч.2, 222 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года , по совокупности которых окончательное наказание определено в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности и заниматься предпринимательской деятельностью сроком на три года.
На основании ст. 7 Закона Украины "Об амнистии" от 05.07.2001 года срок наказания сокращен наполовину.
Определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 30.07.2002 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы ОСОБА_1
Определением совместного заседания Судебной платы по уголовным делам Верховного Суда Украины от 11.11.2005 года в порядке исключительного производства изменен приговор Бердянского горсуда и определение судебной коллегии апелляционного суда Запорожской области, исключено решение суда об осуждении ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины в связи с окончанием сроков давности. В этой части производство по делу прекращено.
На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_1 считается осужденным по ст.ст. 366 ч.2, 222 ч.2 УК Украины 2001 года по совокупности преступлений к четырем годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности и заниматься предпринимательской деятельностью сроком на три года. На основании ст. 7 Закона Украины "Об амнистии" от 05.07.2001 года срок наказания ОСОБА_1 сокращен наполовину.
ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением, в котором просил в порядке ст.411 УПК Украины применить к нему амнистию на основании Законов Украины " Об амнистии" от 24.07.1998 г., 16.07.1999 г., 11.05.2000 г.
Отказывая ОСОБА_1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции свое постановление мотивировал тем, что на момент принятия Законов Украины " Об амнистии" от 24.07.1998 г., 16.07.1999 г., 11.05.2000 года преступления, по которым осужден ОСОБА_1, относились к категории тяжких, что исключало применение к нему амнистии.
На основании ст. 7 Закона Украины "Об амнистии" от 05.07.2001 года срок наказания сокращен наполовину, поэтому повторное применение законов об амнистии невозможно.
По смыслу апелляции и дополнения к ней ОСОБА_1 просил отменить постановление Бердянского горрайсуда от 23 марта 2006 г. и удовлетворить его заявление.
Заслушав докладчика , заявителя апелляции ОСОБА_1, просившего удовлетворить его апелляцию и отменить постановление суда, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным , изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия считает ее необоснованной в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 409 и 411 УПК Украины местный суд вправе в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора , рассмотреть заявление осужденного о применении к нему акта амнистии , если его применение является обязательным , и суд при постановлении приговора не обсуждал применение амнистии.
Определением судебной коллегии апелляционного суда Запорожской области от 25 февраля 2002 г. в связи с исключением из приговора ст. 148 -5 ч.1 УК Украины и переквалификацией действий осужденного на ст.ст. 366 ч.1 , 366 ч.2 , 222 ч.2 УК Украины в редакции закона от 2001 г., которые не отнесены к тяжким преступлениям .
В этой связи смягчила наказания и по совокупности преступлений назначила 4 года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности и заниматься предпринимательской деятельностью сроком на три года. На основании ст. 7 последнего Закона Украины "Об амнистии" от 05.07.2001 года срок наказания ОСОБА_1 сокращен наполовину.
Правильность выводов судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного
суда Запорожской области от 25 февраля 2002 г. в части назначенного наказания и
применения закона об амнистии от 5 июля 2001 г. подтверждено определением
совместного заседания Судебной платы по уголовным делам Верховного Суда Украины от 11 ноября .2005 года , рассмотревшей уголовное дело в порядке исключительного производства.
В этой связи выводы в постановлении Бердянского горрайонного суда от 23 марта 2006 г. о невозможности повторного применения амнистии по делу на основании ст. ст. 409 и 411 УПК Украины обоснованы , поскольку к ОСОБА_1 была применена амнистия при рассмотрении уголовного дела в порядке апелляционного и исключительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения , а постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 23 марта 2006 г., которым ОСОБА_1 отказано в применении амнистии и освобождении от наказания на основании Законов Украины об амнистии от 24.07.1998 г., 16.07.1999 г., 11.05.2000 г. назначенного приговором Бердянского городского суда от 6 июня 2001 г. - оставить без изменения.