АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1294 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
Категория - ст. 186 ч. 2 УК Украины - Зарютин П.В.
Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
17 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И.
Судей: Крещенко А.Н., Шаповал О.С,
С участием прокурора: Пазынич М.В.
Адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Законных представителей
несовершеннолетних осужденных: ОСОБА_3., ОСОБА_4.
Осужденных: ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7.
Потерпевшей: ОСОБА_8.
Законного представителя несовершеннолетней потерпевшей: ОСОБА_9.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье
уголовное дело
по апелляциям осужденных: ОСОБА_7В., ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
представителя потерпевшей - ОСОБА_1., законного представителя несовершеннолетнего
осужденного ОСОБА_6. - ОСОБА_4.,
на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 04 мая 2006 года,
которым:
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1
Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_2области, ранее судимый:
1) 23.08.2000 г. Новониколаевским районным судом
Запорожской оабласти по ст. 140 ч. ч. 2, 3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден
от отбывания наказания с испытательным сроком 3
года;
2) 06.08.2002 г. Вольнянским районным судом
Запорожской области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3
годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 22.09.2005 г.,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4-м ( четырем) годам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 10 ноября 2005 г.
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель АДРЕСА_3, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый: 01.12.2004 г. Шевченковским районаным судом г. Запорожья по ст. ст. 185 ч.З, 69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год;
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 3-м (трем) годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 09 ноября 2005 г.
и
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Днепропетровска, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий и не учащийся, проживающий АДРЕСА_4, ранее судимый: 20.04.2004 г. Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. ст. 121 ч,1, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 28.09.2005 г. условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 3-м (трем) годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 09 ноября 2005 г.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_5. в пользу ОСОБА_8. в счет возмещения причиненного материального вреда - 932 гривны, в счет возмещения морального вреда - 2 500 гривен, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи - 450 гривен.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_5. и несовершеннолетние ОСОБА_6., и ОСОБА_7. осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
08 ноября 2005 г. примерно в 21 час 40 минут ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7., действуя по предварительному сговору между собой, находясь на тротуаре возле бассейна «Славутич», расположенного на ул. Иванова в г. Запорожье, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья несовершеннолетней ОСОБА_9., открыто завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_8. на общую сумму 942 гривны.
В апелляциях осужденные:
· ОСОБА_7. указывает на свою непричастность к совершенному преступлению, что обвинение основано лишь на противоречивых показаниях потерпевшей ОСОБА_9.. Просит приговор отменить, его оправдать;
· ОСОБА_5. указывает, что данного преступления не совершал, дело против него сфальсифицировано работниками милиции, а также на применение к нему недозволенных методов ведения следствия. Просит дело направить на дополнительное расследование;
· ОСОБА_6. считает себя невиновным, указывая, на то, что дело построено только на противоречивых показаниях потерпевшей, других доказательств подтверждающих его виновность нет. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить.
В апелляциях:
· представитель потерпевшей - ОСОБА_1 ссылается на чрезмерную мягкость назначенного осужденным наказания, на нарушение требований закона при разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, а именно взыскание сумм только с осужденных, без взыскания их с законных представителей. Просит приговор отменить с учетом перечисленных обстоятельств, постановить новый приговор;
· законный представитель несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_6. -ОСОБА_10 указывает на отсутствие в действиях его сына состава преступления, на нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного следствия. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, оправдав ОСОБА_6.
В возражении на апелляции осужденного ОСОБА_6. и его законного представителя, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_9. - ОСОБА_11 просит их апелляции оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., законного представителя ОСОБА_4. и адвоката ОСОБА_2, которые просили удовлетворить апелляции осужденных и законного представителя, выслушав потерпевшую ОСОБА_8., ее законного представителяОСОБА_9 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию последнего в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего, что все апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор в отношении осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6. и ОСОБА_7. отмене и дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного им наказания, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденных: ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_6., представителя потерпевшей - ОСОБА_1. и законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_6. - ОСОБА_4. подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 367 ч. 1 п. 1, 3 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебного решения, указанного в ч. 1 ст. 347 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде является односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия и существенное нарушение уголовно-процессуального закона..
Ч. 1 ст. 368 УПК Украины предусматривает, что односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований УПК являются такие нарушения, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Эти требования закона при рассмотрении данного дела выполнены не были.
Суд в приговоре как на одно из доказательств сослался на протоколы опознания потерпевшей ОСОБА_8. осужденных ОСОБА_5., ОСОБА_5, ОСОБА_7. ( л.д. 22 - 29).
Вместе с тем, все осужденные как в судебном заседании, так и на досудебном следствии поясняли, что опознание проводилось с нарушением требований закона. Эти их пояснения судом проверены не были, не допрошены понятые, лица, которые наряду с подозреваемыми предъявлялись потерпевшей для опознания, а также работники милиции, которые участвовали в данном следственном действии в качестве охраны.
Кроме того, протоколы опознания содержат подчистки, исправления, по нескольким из них в качестве лиц предъявляемых потерпевшей для опознания были одни и те же граждане. Этому обстоятельству судом также не дана оценка.
В ходе досудебного следствия будучи допрошенными в качестве подозреваемого ОСОБА_7. ( л.д. 48-49 ) и ОСОБА_6. на очной ставке с потерпевшей ( л.д. 32-33 ) признавали совершение ими указанного преступления. Суд в приговоре сослался на них как на доказательство виновности осужденных.
Вместе с тем, в судебном заседании осужденные ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7. поясняли, что в ходе досудебного следствия к ним было применено насилие со стороны работников милиции, в связи с чем они и давали признательные показания. Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы № № 2694, 2688 от 11.11.2005 года ( л.д. 107, 115 ) ОСОБА_7. и ОСОБА_5. действительно были причинены легкие телесные повреждения и по сроку не противоречили указанному ими.
Однако суд эти обстоятельства самостоятельно, или путем направления письма прокурору района также не проверил.
Кроме того, при рассмотрении данного дела судом были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.
Так, в судебных заседаниях 16.02., 09 и 30.03.2006 года ( л.д. 189,197, 225 ), в подготовительной его части, не объявив состав суда, не разъяснив право отвода и не приступив к судебному следствию, председательствующий самостоятельно решал вопросы приводов свидетелей, отложений дела слушанием и другие вопросы.
В судебном заседании потерпевшей ОСОБА_8. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7., а также их законных представителей суммы материального и морального вреда - 5.942 грн.
Вместе с тем судом гражданский иск надлежащим образом исследован не был. Также судом не выяснено имеют ли несовершеннолетние ОСОБА_6. и ОСОБА_7. самостоятельный доход или какое-либо имущество, могут ли они самостоятельно быть ответчиками по этому иску, или указанная сумма до достижения ими совершеннолетия подлежит взысканию с их родителей и в какой части.
Однако в приговоре суд взыскал сумму иска только с осужденных.
Кроме того, в нарушение ст. 318 УПК Украины в судебных прениях не было предоставлено слово гражданским истцам и ответчикам.
Назначая в приговоре наказание ОСОБА_6. и ОСОБА_7., суд, в нарушение требований ст. 334 ч. 2 УПК Украины, применил в отношении них ст. 69 УК Украины, совсем не мотивируя принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя
признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело
направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела необходимо выполнить все указанное в настоящем
определении, а затем решить вопрос о дальнейшем его движении.
Если при новом рассмотрении судом будет установлено, что ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7. совершили указанное в обвинении преступление, то назначенное в данном приговоре наказание всем осужденным судебная коллегия считает чрезмерно мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляции осужденных: ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_6., представителя потерпевшей - ОСОБА_1., законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_5. - ОСОБА_4. - удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 04 мая 2006 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - отменить, а дело в отношении них направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_7., ОСОБА_5. и ОСОБА_6. оставить - содержание их под стражей.