Справа № 2-904/10 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2010 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Нікіфорова М.Ю.,
при секретарі – Хапковій О.М.,
за участю адвоката – ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків та позов ОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж про захист прав споживача щодо визнання незаконними дій ВАТ «Донецькобленерго» по складанню акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та визнання акту недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ВАТ «Донецькобленерго», від імені якого за дорученням діють Харцизькі електричні мережі, 06.11.2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 24.03.2009р. у розмірі 2532,23 грн.
22.01.2010р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж про визнання незаконними дій відповідача та визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 24.03.2010р..
Представник ВАТ «Донецькобленерго» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, свій позов мотивувала тим, що 24.03.2009р. працівниками Харцизьких електричних мереж було виявлено порушення Правил користування електричною енергією власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю споживача – відсутність електролічильника у гаражі; обліковий рахунок не оформлений, електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. За фактом перевірки був складений акт №083714 від 24.03.2009р., згідно якого у відповідності до ст.53 ПКЕЕ був зроблений перерахунок спожитої електроенергії на суму 2532,23 грн., просила стягнути з ОСОБА_2 вказану суму збитків. Позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що з боку працівників ХЕМ не були порушені права позивача, як споживача електроенергії, акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений правомірно. З цих підстав не визнає вимоги позивача про визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕ від 24.03.2009р. Просить в позові ОСОБА_2 відмовити та стягнути суму збитків по акту 2532,23 грн.
Позивач за позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, вважає, що куплений нею згідно договору купівлі-продажу від 20.04.2007р. гараж, розташований в АДРЕСА_1, взагалі не був підключений до електромережі і після його купівлі ніхто вказаним гаражем не користувався оскільки він потребував ремонту. Про те, що відносно неї контролерами ВАД «Донецькобленерго» 24.03.2009р. складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення вона дізналась випадково тільки 12.10.2009р. коли звернулась в РЕМ з метою заміни електролічильника в квартирі. Вважає, що ніхто факт розкрадання електричної енергії в гаражі не встановив і не зафіксував, складений акт не має ніякої юридичної сили оскільки перевірка здійснена у відсутності споживача і навіть без відвідування гаража. Під час перевірки 24.03.2009 року її ніхто не запрошував для огляду гаража, вона навіть не впевнена що саме про її гараж йде мова в акті, оскільки у дворі таких гаражів шість. Ніяких підключень до електромережі в гаражі не було, він закритий і контролери просто не могли бачити що знаходиться всередині, є там електролічильник чи немає, є там токоприймачі чи немає. Не впевнившись в реальному стані речей контролери написали в акті те, що їм потрібно для звинувачення в крадіжці електроенергії. Гараж знаходиться в такому ж стані як і при його покупці. Ним ніхто не користувався і підключати електропостачання не було ніякої необхідності. Попередній власник гаражу також підтвердив, що електропроводки всередині гаража не було, як не було і електролічильника, а підведений зовні провод був ще при ньому і це не значить що цим проводом користувались для споживання електричної енергії. Позов ВАТ «Донецькобленерго» вважає необгрунтованим, ніяких збитків вона енергопостачальнику не завдала і безобліково електричну енергію не споживала.
Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а позов ВАТ "Донецькобленерго" - необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Суд встановив, що згідно договору купівлі-продажу від 20.04.2007р. ОСОБА_2 є власником гаражу АДРЕСА_1 Крім того, вона є власником квартири АДРЕСА_2
З особового рахунку споживача вбачається, що позивачка здійснює оплату за спожиту електричну енергію регулярно і не має заборгованості.
Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правила) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
Згідно з п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії, зокрема, у разі самовільного підключення до електричної мережі.
Згідно акта № 083714 від 24 березня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який складено контролерами енергонагляду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без участі споживача за адресою: м. Іловайськ, вул.Ярославського, 15-33 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося в самовільному підключенні електроустановок, токоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю споживача: відсутній електролічильник в гаражі, особовий рахунок не оформлений. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Гараж підключений до електромережі мідним проводом діаметром 5мм.кв., замір провода проведено штангельциркулем №71218753».
На підставі вказаного акту зроблено перерахунок спожитої електроенергії і розмір збитків складає 2532,23 грн.
Суд вважає, що на момент перевірки та складання акту про порушення Правил користування електричною енергією, а також в ході судового засідання вина позивача ОСОБА_2 в розкраданні електричної енергії або в іншому порушенні Правил відповідачем не доведена. Позивач сплачує за спожиту електроенергію, заборгованості не має, представниками відповідача неодноразово здійснювалися контрольні перевірки, в ході яких порушень користування позивачем електроенергією не було виявлено. Контролери відповідача в ході перевірки лише припустили факт самовільного підключення токоприймачів поза приладом обліку електроенергії, оскільки перевірку здійснили без участі споживача, не заходячи в приміщення гаражу, де начебто були токоприймачі, тобто безспірно не встановили факт порушення Правил і суд не може прийняти свідчення представника електропостачальника як доказ про порушення позивачем Правил користування електроенергією. Інших доказів в підтвердження виявленого порушення представником ВАТ «Донецькобленерго» суду не надано.
Суд не може прийняти як доказ порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 083714 від 24.03.2009р, оскільки в ньому не зазначено в якому саме з шести гаражів, розташованих у дворі будинку №АДРЕСА_1 здійснювалась перевірка.
Таким чином, суд встановив, що акт про порушення позивачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення складено представниками відповідача і в подальшому донараховано збитків за спожиту електричну енергію в сумі 2532,23 грн. неправомірно. Тому суд прийшов до висновку, що акт № 083714 від 24.03.2009р. про порушення Правил користування електроенергією для населення слід визнати недійсним, задовольнивши таким чином позовні вимоги ОСОБА_2, та відмовити в задоволенні позову ВАТ "Донецькобленерго".
Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ВАТ «Донецькобленерго» судові витрати.
Керуючись п.35,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., ст. 4,10,22 Закону України “Про захист прав споживачів”, ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж про захист прав споживачів, визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.
Визнати дії працівників Харцизьких електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” щодо складання акту № 083714 від 24 березня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та донарахування спожитої електричної енергії на суму 2532,23 грн. незаконними та такими що порушують права споживачів.
Визнати недійсним акт № 083714 від 24 березня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем ОСОБА_2
В позові ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків 2532,23 грн. відмовити.
Стягнути з ВАТ “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж на користь держави на р/р 31415537700088, код платежу – 22090100 в УДК Донецької області, МФО банка 834016, одержувач місцевий бюджет м.Харцизька, код ОКПО 34686480 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на р/р 31210259700088 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ (ідентифікаційний код) 34686480, код бюджетної класифікації доходів – 22050001, отримувач – Державний бюджет м.Харцизька, призначення платежу до Харцизького міського суду, код суду 0550.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Підпис.
Копія вірна. Суддя: