Справа № 2-2857
2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А И Н И
13 вересня 2010 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
у складі: головуючого - судді М.А. Токаренко
при секретарі Т.М. Заманягра
за участю представника позивача Н.С. Єжової
представника відповідача Приватного підприємства «Шепелева- Плюс» А.Г. Марінушкіна
відповідача ОСОБА_1
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
В С Т А Н О В И В :
ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося із позовною заявою в суд до відповідачів вказавши, що останні мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира опалюється позивачем. Однак відповідачі не в повному обсязі сплачують комунальні платежі за спожиту теплову енергію. В наслідок цього утворилась заборгованість яка станом на 1 січня 2010 року склала 2534 гривні 70 копійок і яку відповідачі добровільно не сплачують, тому позивач вимушений звернутися з позовом в суд.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні вказаним у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явився, надавши суду письмову заяву в якій просив справу розглянути за його відсутністю, не визнавши позов.
Відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, вказавши, що якість послуг які надавались ЗАТ «Горлівсьтепломережа» по опаленню житла відповідачів були незадовільною, тому в жовтні 2008 року вони відключилися від загально будинкових теплових мереж та встановили індивідуальне опалення квартири. Враховуючи наведене з другої половини 2008 року не користувалися послугами позивача, оскільки самостійно опалювали своє житло. Крім того будь-якого договору із ЗАТ «Горлівсьтепломережа» про надання послуг з опалення житла не укладали. У зв’язку з цим він вважають, відсутніми і підстави для задоволення позову.
Представник відповідача ПП «Шепелева-Плюс», притягнутий до участі у справі за клопотанням відповідача в судовому засіданні, вказав що не вбачає підстав задоволення позовних вимог за рахунок комунального приватного підприємства. Відповідачі дійсно відключились від загально будинкових мереж опалення, що було встановлено під час перевірки 1 жовтня 2008 року. Відповідачам ОСОБА_4 було надано припис про необхідність відновлення опалення житла від мереж централізованого опалення. У відповідачів відсутній дозвіл на відключення від централізованих мереж опалення будинку, відсутній проект на встановлення індивідуального опалення. ЗАТ «Горлівськтепломережа» не повідомлялось відповідачами про необхідність зняття з обліку їх як споживачів та припинення у зв’язку з цим нарахувань, а тому позов слід задовольнити шляхом стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов належить задоволенню, із наступних підстав.
Згідно довідки з місця мешкання (а.с.3) відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровані та мешкають у приватизованій квартирі АДРЕСА_1.
Згідно ст. 162 ЖК України відповідачі зобов’язані своєчасно вносити комунальні платежі.
Заборгованість відповідачів по комунальним платежам пов’язаних з наданням послуг з теплопостачання підтверджується розрахунком сум наданим представником позивача (а.с.2).
Вказане свідчить про те, що протягом тривалого часу між ЗАТ «Горлівськтепломережа» та мешканцями вищевказаної квартири склались правовідносини пов’язані з наданням та отриманням комунальних послуг з теплопостачання у процесі експлуатації житла.
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки, на що наголошує і ст. 509 ЦК України.
Таким чином, у разі відсутності договору між позивачем та відповідачем, зобов’язання оплатити послуги з отримання теплової енергії, у відповідача виникають після їх фактичного надання.
Тому суд вважає надуманими і таким, що йдуть у протиріччя із діючим законодавством заперечення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в тій частині, що позов не може бути задоволений з тих підстав, що вони не укладали з ЗАТ «Горлівськтепломережа» будь-яких договорів на поставку теплової енергії. Згідно довідки позивача (а.с.108) ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з травня 1996 року по жовтень 2008 року сплатили ЗАТ «Горлівськтепломережа» за комунальні послуги з теплопостачання 5347 гривень 72 копійки.
В жовтні 2008 року відповідачі, не маючи дозволу та відповідного проекту самостійно відключили квартиру № 13 від загальних теплових мереж будинку АДРЕСА_1, та встановили індивідуальне опалення житла (а.с.24).
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 у порушення п.25 Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та горячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року самовільно відключились від мереж централізованого опалення.
Згідно п.26 вищевказаних Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів, щодо отримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки, державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження, та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.
Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що відключення відповідачами квартири АДРЕСА_1 здійснили не маючи проектної документації, без участі власника будинку, представника виконавця послуг або уповноваженої ними особи. Після закінчення робіт не склали акт про відключення квартири від мереж централізованого опалення за участю вказаних представників. В десятиденний строк після відключення відповідачі, не звернулись до відповідної комісії органу місцевого самоврядування на затвердження і таким чином станом на сьогоднішній день не зняті з обліку як споживачі послуг з теплопостачання.
Враховуючи наведене і той факт, що не було законних підстав до припинення нарахувань за послуги з теплопостачання, суд приходе до висновку, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 безпідставно, не сплачували ці послуги.
При таких умовах, суд вважає обґрунтованими нарахування позивача ЗАТ «Горлівськтепломережа» сум за послуги з теплопостачання і тому на його користь слід стягнути заборгованість за період з липня 2008 року по 1 січня 2010 року в розмірі 2534 гривні 70 копійок.
Згідно ст.160 ЖК України повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов’язкам які витікають із договору найму.
Враховуючі той факт, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають повнолітні члени сім’ї ОСОБА_1, ОСОБА_4 (згідно довідки з місця мешкання а.с.3), то і заборгованість за вказаний вид комунальних послуг слід стягувати солідарно зі всіх перерахованих осіб.
На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України, ст.ст. 16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 82, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 1 січня 2010 року у сумі 2534 (дві тисячі п’ятсот тридцять чотири) гривні 70 копійок.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» судові витрати у вигляді: судового збору в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення..
Суддя.