ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
25.09.07р. | Справа № А38/186-07 |
За позовом Приватного підприємства "Азарт", м.Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про скасування рішення
Суддя Бишевська Н. А
Секретар судового засідання Бикова А.О.
Представники сторін:
Від позивача: не зявився
Від відповідача : Гула Г.М., дов. № 8210/9/10-016 від 17.05.2007 року
Від третьої особи: Сависько В.В., дов. № 19545/10/10-029 від 24.07.2007 року
СУТЬ СПОРУ:
Приватне підприємство "Азарт" (далі –ПП "Азарт") просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська (далі –ДПІ) №0000352108-2934/10/23-325 від 10.02.07р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» на суму 32208,22 грн.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ст.5. Закону №98/96 передбачає придбання патентів на різні послуги грального бізнесу, тому Позивач не може бути визнаним як порушник ст.5 зазначеного Закону, оскільки підприємством придбано патент з надання послуг у сфері грального бізнесу.
14.06.07р. від позивача надійшла змінена позовна заява, в якій позивач додатково зазначив що в акті перевірки відсутня інформація на підставі чого представники відповідача, що здійснювали перевірку, встановили наявність надання послуг позивачем відвідувачам, на гральних столах щодо яких не надавались відповідачем патентів позивачу.
В додаткових запереченнях проти позову відповідач зазначив, що співробітниками податкової зафіксовано факт гри на ігрових місцях, на які позивачем не надано патенти.
В зміненій позовній заяві від 03.07.07р. позивач в обґрунтування позову послався на невідповідність акту перевірки та рішення про застосування штрафних санкцій діючому законодавству, як на підставу для задоволення позову.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає , що здійснене ним нарахування штрафних санкцій стало можливим в зв’язку з отриманням акту перевірки, яка проводилася працівниками ДПА в Дніпропетровській області з 20.01.07 р. по 21.01.07р. казино „Три королі”” та встановленим порушенням підприємством ст. 5 Закону України „ Про патентування деяких видів підприємницької діяльності „ № 98/96 –ВР від 23.03.096 р.
В процесі розгляду справи до участі в якості третьої особи залучено ДПА в Дніпропетровській області. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в поясненнях стосовно встановленого порушення зазначено, що позивачем порушено порядок використання торгового патенту, а саме : здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту на 1 гральний карточний стіл, на 1 стіл з кільцем рулетки у період з 02.02.2007 року –03.02.2007 року. Крім того, позивач в порушення п.29 ст. 9 Закону № 1775 здійснює організацію діяльності з проведення азартних ігор без придбання відповідної ліцензії.
В процесі судового розгляду за клопотанням відповідача проведено допит свідків на підставі ст. 77 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
В період з 20.01.07р. по 21.01.07р. згідно направлень на проведення перевірки, співробітниками ДПА в Дніпропетровській області проведено перевірку казино «Три королі» (м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 3), який належить ПП «Азарт».
В ході перевірки окрім інших порушень, які не є предметом розгляду даної справи встановлено порушення ст. 5, 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту на 5 гральних карточних столах, на 2 столи з кільцем рулетки у період з 20.01.07р. по 21.01.07р.)
За результатами перевірки складено акт №001183 від 21.01.07 р.
За результатами розгляду акту №001183 винесено рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська №0000352108-2934/10/23-325 від 10.02.07р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст.5, 7 Закону N 98/96-ВР на суму 32208,22 грн.
Прийняте відповідачем рішення відповідно до пояснень останнього та до наданого в матеріали справи розрахунку винесено за порушення ст.5 Закону N 98/96 на підставі ст.8 Закону N 98/96 . Суть порушень - здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту на 5 гральних карточних столи, на 2 столи з кільцем рулетки у період з 20.01.2007 року –21.01.2007 року.
Відповідальність за зазначене порушення передбачена ст.8 Закону N 98/96, подвійний розмір вартості торгового патенту за термін діяльності суб’єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
За порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць; щомісячна вартість торгового патенту за стіл з кільцем рулетки становить 16000, 00 грн., на гральний карточний стіл –12000,00 грн.
Загальна сума застосованої штрафної санкції становить 32208,22 грн.
Суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.
Щодо правомірності проведення перевірки , то суд зазначає, що згідно п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90р. №509-ХІІ (надалі –Закон №509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Відповідно ст.11№ Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Умови допуску посадових осіб органів ДПС визначаються ст.11І Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
Ч.1 ст.15 Закону про РРО встановлює, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Ст.16 Закону про РРО передбачає, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Таким чином, поняття позапланової виїзної перевірки, визначеної ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону про РРО.
Крім того до матеріалів справи залучені копії направлень на проведення перевірки, видані працівникам податкового органу та план-графік проведення перевірок, затверджений головою ДПА у Дніпропетровській області, який передбачає проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області на січень 2007р.
У відповідності до вищезазначеного, податкові органи мали право проводити перевірку позивача, згідно з затвердженим керівництвом податкових органів планом графіком проведення перевірок. Тому рішення про застосування штрафних санкцій прийняте на підставі акту перевірки є законним .
Основним питанням розгляду даної справи є питання наявності самого порушення. Так, за клопотанням відповідача в судовому засіданні проведено допит свідка, Ромашко Генадія Борисовича, місце проживання смт. Царичанка Дніпропетровської області, вул.Кірова, 89 в/3 старшого державного податкового ревізор-інспектора відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб Ромашко Г.Б. та письмових пояснень свідка –Гудемо П.П., старшого ДПРІ відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровської області згідно показань яких, гра проводилася за всіма гральними місцями. Акт №001183 від 21.01.07 р. складено після проведення гри на всіх гральних місцях.
Іншим фактом на підтвердження факту наявності гри є факт купівлі працівниками податкового органу фішки для гри в казино та долучені до матеріалів справи відповідних розрахункових документів, що свідчить про наявність факту гри. Оскільки жодного патенту, на підтвердження факту його наявності до матеріалів справи позивачем не залучено, суд доходить до висновку про наявність гри без придбання відповідного патенту.
Окрім іншого, суд зазначає, що оскільки позивачем ані в матеріалах справи ані в судовому засіданні не заперечується сам факт наявності чи відсутності порушень, а основними аргументами є лише порушення податковим органом порядку проведення та оформлення перевірок, з урахуванням наданих відповідачем пояснень та документів, посилаючись на ст.71 КАС України, суд відмовляє позивачу в задоволенню позову.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.А.Бишевська
Постанова підписана в повному обсязі 15.10.07р.