Справа № 2-350/2010р.  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  13 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі:  

головуючого  Бобровського І.М.  

при секретарі Зацепіній І.О.  

  розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом  Закритого акціонерного товариства «Південбудтранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недобросовісними набувачами нерухомого майна та повернення майна законному власнику та за позовом Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недобросовісними набувачами нерухомого майна та повернення майна законному власнику,  

ВСТАНОВИВ:  

    ЗАТ «Південбудтранс» звернулось до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про визнання відповідачів недобросовісними набувачами нерухомого майна, повернення     майна законному власнику і скасування     попередньої реєстрації прав власності на нерухоме майно. До участі в справі в якості третіх осіб залучено ТОВ «Райдуга», КП «Бюро технічної інвентаризації» і приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієву В.В..  Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2009 року, визнано недійсним з моменту  укладення Договір купівлі – продажу нерухомого майна № 69-2003 від 24.01.2003 р., що укладений між ВАТ ”Юженергобуд” та ТОВ ”Райдуга” про продаж магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2». В договорах купівлі продажу нерухомого майна  від 27.03.2008 року ВКІ № 904070 між ТОВ «Райдуга» та громадянином ОСОБА_1 та від 25.12.2008 р. ВМА № 505599 між ТОВ «Райдуга» та громадянином ОСОБА_2  прямо зазначено, що нерухоме майно належить ТОВ «Райдуга» на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна № 69-2003 від 24.01.2003 року між ВАТ «Юженергобуд» та ТОВ «Райдуга» який зареєстровано в реєстрі прав власності КП «БТІ» м. Южноукраїнська 27.06.2007 р. та 03.07.2007 р. –  тобто на договір, який визнано судом недійсним. Крім того, відповідно договору купівлі-продажу від 11.12.2008 року, Ѕ частини  будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею - 288,3 кв.м., по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 продав відповідачу ОСОБА_3. Позивач вважає відповідачів недобросовісними набувачами нерухомого майна в зв’язку з тим, що відповідачам було достовірно відомо про наявність судового спору щодо магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2». Крім того відповідачі знали, що ТОВ «Радуга» не має відведеної земельної ділянки під будівлями магазинів, нерухоме майно є спірним і сума угоди купівлі –продажу не відповідає реальним цінам в м. Южноукраїнську. Посилаючись на викладені обставини позивач просить визнати відповідачів недобросовісними набувачами нерухомого майна, а саме магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2», скасування     попередньої реєстрації прав власності на нерухоме майно та повернення майна законному власнику – ВАТ «Юженергобуд».  

    В свою чергу ВАТ «Юженергобуд» звернулось до суду з заявою про вступ до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами. ВАТ «Юженергобуд» посилаючись на ті саме обставини, що і ЗАТ «Південбудтранс», просить визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недобросовісними набувачами нерухомого майна, скасувати попередню реєстрацію прав власності на нерухоме майно та повернути магазини «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2» законному власнику, а саме ВАТ «Юженергобуд».  

  В судовому засіданні представник ЗАТ «Південбудтранс» підтримав позовні вимоги і пояснив, що його підприємство є кредитором ВАТ «Юженергобуд». З метою уникнути відповідальності по борговим зобов’язанням, колишнє керівництво ВАТ «Юженергобуд» продало магазини «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2» ТОВ «Радуга» за договором купівлі – продажу нерухомого майна № 69-2003 від 24.01.2003 р.. Проте відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2009 року, цей договір визнано недійсним з моменту  укладення. Підставою для визнання недійсним договору зазначено те, що угода відбувалась в період знаходження  ВАТ «Юженергобуд» в стані банкрутства і діючої заборони вчиняти будь-які дій щодо майнових активів боржника. Відповідачам  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, які придбали магазини  «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2» у  ТОВ «Радуга», а також  ОСОБА_3 який придбав у ОСОБА_1 Ѕ частину магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», було  достовірно відомо про наявність судового спору щодо магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2». Крім того відповідачі знали, що ТОВ «Радуга» не має відведеної земельної ділянки під будівлями магазинів, нерухоме майно є спірним і сума угоди купівлі –продажу не відповідає реальним цінам в м. Южноукраїнську.  

  Представник ВАТ «Юженергобуд» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить визнати відповідачів недобросовісними набувачами нерухомого майна, а саме магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2», скасувати     попередню реєстрацію прав власності на нерухоме майно та повернути майно законному власнику – ВАТ «Юженергобуд». Підтримав підстави позову викладені представником ЗАТ «Південбудтранс».  

  Представник відповідачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнав. Пояснив, що як ОСОБА_1 і ОСОБА_2 так і  ОСОБА_3 є добросовісними набувачами, в зв’язку з тим, що в період укладання ними договорів купівлі-продажу були відсутні будь які перешкоди для здійснення угод, щодо магазинів  «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2». Накладені арешти було скасовано і в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відсутні записи про заборони щодо спірного майна.  

  Представник ТОВ «Радуга» позов не визнала і пояснила, що відчуження спірного майна відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було здійснено з дотриманням вимог законодавства.  

  Приватний нотаріус Дмитрієва В.В. пояснила в судовому засіданні, що ніяких перешкод при посвідченні договорів купівлі-продажу між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» і ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також між  ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не було. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відсутні записи про заборони щодо спірного майна.  

  Представник КП «БТІ» позов також не визнала.  

  Вислухавши представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.  

  В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі – продажу нерухомого майна № 69-2003 від 24.01.2003 р.,  ВАТ ”Юженергобуд” продало, а  ТОВ «Райдуга» купило магазини «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2».  

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2008 року ВКІ № 904070 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1) ТОВ «Райдуга» продало громадянину ОСОБА_1.  

Відповідно до договору купівлі-продажу ВМА № 505599 від 25.12.2008 р. магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: Миколаївська область (АДРЕСА_2) ТОВ «Райдуга» продало громадянину ОСОБА_2.  

Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Радуга», на момент укладання договорів з ОСОБА_5 і ОСОБА_2, володіло спірним майном на підставі договору купівлі-продажу який скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2009 року. Підставою скасування договору купівлі-продажу нерухомого майна № 69-2003 від 24.01.2003 р., між ВАТ ”Юженергобуд” та ТОВ ”Райдуга” про продаж магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2», зазначено, що «ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.02.2002 року у справі № 4/225 (чинною на час укладання договору купівлі-продажу від 24.01.2003 р.) про визнання банкрутом ВАТ, відповідно до вимог ст.ст. 66,67 ГПК України, судом було заборонено посадовим особам ВАТ або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або особам вчиняти будь-які певні дії щодо майнових активів боржника, в тому числі і стосовно спірних приміщень магазинів». Крім того, порушення справи про банкрутство ВАТ «Юженергобуд» є загальновідомим фактом, про що свідчить оголошення в газеті «Голос України» від 4 червня 2003 року.  

Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Радуга» володіло спірним майном на підставі недійсного договору і відповідно не мало законного права розпоряджатись ним,  а саме вчиняти угоди купівлі-продажу щодо цього майна.  

Як передбачено ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.  

Тобто, на момент укладання оспорюваних правочинів, як  ОСОБА_5 так і ОСОБА_2 повинні були знати про наявність судового спору відносно майна ВАТ «Юженергобуд». До даного висновку суд приходить аналізуючи зміст договорів купівлі-продажу. Зокрема в п. 2 договору купівлі-продажу від 27 березня 2008 року між ТОВ «Райдуга» і ОСОБА_1 зазначено, що предмет договору (тобто магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»), належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу № 69-2003, ВАТ «Юженергобуд» та ТОВ «Райдуга» від 24.01.2003 року. Аналогічне положення містить також і договір купівлі-продажу від 25 грудня 2008 року між ТОВ «Райдуга» і ОСОБА_2. Таким чином, як ОСОБА_5 так і ОСОБА_2 знали, що  ТОВ «Райдуга» придбало спірне майно в період порушення справи про банкрутство ВАТ «Юженергобуд» і продавало його до закінчення процедури банкрутства.  

Як роз’яснено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»  «Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень")».  

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.  

Виходячи з аналізу положень глави 29 ЦК України, право на витребування майна належить власнику майна.  

ЗАТ «Південбудтранс» власником спірного майна не являється, тому його вимоги до відповідачів задоволенню не підлягають.  

Проте підлягають задоволенню вимоги ВАТ «Юженергобуд» до ОСОБА_2 про визнання недобросовісним набувачем нерухомого майна, скасування попередньої реєстрації прав власності на нерухоме майно та повернення магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»  законному власнику, а саме ВАТ «Юженергобуд».  

Частковому задоволенню підлягають вимоги ВАТ «Юженергобуд» до ОСОБА_1. Суд вважає за можливе визнати ОСОБА_1 недобросовісним набувачем нерухомого майна, скасувати попередню реєстрацію прав власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» і повернути Ѕ частину магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ВАТ «Юженергобуд».  

Що стосується позовних вимог ВАТ «Юженергобуд» до ОСОБА_3 про визнання недобросовісним набувачем нерухомого майна, повернення     майна законному власнику і скасування     попередньої реєстрації прав власності на нерухоме майно, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

ОСОБА_3 придбав Ѕ частину магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у ОСОБА_1 (договір купівлі-продажу від 11 грудня 2008 року). Як зазначено в п. 2 договору предмет договору належить продавцю (ОСОБА_5.)  на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2008 року.  

Таким чином, ОСОБА_3 не знав і не міг знати, що він отримує майно за оплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати і у позивача відсутні підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, для витребування майна.  

Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача ВАТ «Юженергобуд» належать витрати по сплаті судового збору в сумі 1750.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн., в рівних долях.  

    Керуючись ст. ст. 8,10,11,60,61,146,212-215,218     ЦПК України, суд  

  ВИРІШИВ:  

    Відмовити в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Південбудтранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недобросовісними набувачами нерухомого майна та повернення майна законному власнику.  

    Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недобросовісними набувачами нерухомого майна та повернення майна законному власнику задовольнити частково.  

  Визнати ОСОБА_1 недобросовісним набувачем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 288.3 кв. метри, розташованого за адресою АДРЕСА_1  

  Повернути Ѕ частину магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 288.3 кв. метри, розташованого за адресою АДРЕСА_1 Відкритому акціонерному товариству «Юженергобуд».  

Зобов’язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» м. Южноукраїнська скасувати попередню реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 на Ѕ частину магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 288.3 кв. метри, розташованого за адресою АДРЕСА_1  

  Визнати ОСОБА_2 недобросовісним набувачем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» загальною площею 243.5 кв. метри, розташованого за адресою АДРЕСА_2  

  Повернути магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» загальною площею 243.5 кв. метри, розташований за адресою АДРЕСА_2 Відкритому акціонерному товариству «Юженергобуд».  

  Зобов’язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» м. Южноукраїнська скасувати попередню реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2  на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» загальною площею 243.5 кв. метри, розташований за адресою АДРЕСА_2  

Відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Юженергобуд» до ОСОБА_3 про визнання недобросовісним набувачем нерухомого майна, скасування попередньої реєстрації прав власності та повернення 1/2 частини магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 288.3 кв. метри, розташованого за адресою АДРЕСА_1 законному власнику.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Юженергобуд» 935 гривень судових витрат.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Юженергобуд» 935 гривень судових витрат.  

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його оголошення.  

  Суддя                                                                                                                                                І.М. Бобровський