Дело: 10-167/   06 Категория:  188 ч.2 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Юрченко А.В. Докладчик: Барабашев В.Я.

^{определение}

именем Украины

Коллегия   судей   судебной   палаты  по  уголовным  делам   апелляционного   суда

Луганской области в составе:

председательствующего Кранга Л.С.

судей: Барабашева В.Я., Чернобривко Ю.В.

с участием прокурора Бескровного Р.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по

апелляции  адвоката ОСОБА_1.  на постановление  судьи        местного  суда

Перевальского района Луганской области от 31 июля 2006 г., которым в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Перевальска Луганской области, гражданина Украины, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. 188 ч.2 УК Украины,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2обвиняется в том, что он 19 июля 2006 г. примерно в 03 час, по предварительному сговору с ОСОБА_3, имея умысел на похищение путем демонтажа кабельных линий связи, пришли к телефонной канализации КСС № 81-КСС № 82, расположенной по ул. Смоленской в районе дома № 9 г. Перевальска Луганской области, где сняли бетонную крышку с указанных колодцев и при помощи принесенной с собой пилы по металлу похитили два отрезка телефонного кабеля марки ТПП 300+2+0,4 длиной по 75 м. каждый, причинив Луганскому филиалу ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на сумму 2300 гр. 63 коп., а согласно постановления Кабинета Министров Украины № 116 от 22.01.1996 г. сумма ущерба от хищения составила 5544 гр. 53 коп.

Постановлением судьи местного суда Перевальского района Луганской области от 31.07.2006 г. мера пресечения в отношении ОСОБА_2избрана в виде заключения под стражу.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда в связи с тем, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд недостаточно учел личность ОСОБА_2и требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, просит избрать ОСОБА_2меру пресечения подписку о невыезде.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что постановление суда необходимо оставить без изменения, т.к. ОСОБА_2обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжать преступную деятельность, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую поданную апелляцию и просившую изменить обвиняемому ОСОБА_2 меру пресечения на подписку о невыезде, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении представления старшего следователя СО Перевальского РО УМВД Украины в Луганской области об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения выполнены требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины и суд обоснованно принял решение об избрании в отношении ОСОБА_2меры пресечения в виде заключения под стражу.

Коллегия судей считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2судом учтено, что ОСОБА_2 не работает и обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Коллегия судей считает, что суд правильно пришел к выводу, что обвиняемый ОСОБА_2., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_2не усматривается, поэтому апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

^{определила:}

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи местного суда Перевальского района Луганской области от 31 июля 2006 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.