Справа № 2-15

2010 р.

  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

       13 жовтня 2010 року                                                                                                смт Широке

     Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді                                                                                                       Леонідової О.В.

при секретарі                                                                                                                Лагода Л.Б.

за участю сторін представників  позивача Федько М.В., Федощенко О.О., відповідача ОСОБА_3,  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Широківського района Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення заподіяної шкоди,

 В С Т А Н О В И В :

 Прокурор в інтересах Широківської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області (далі – Широківської РДА) звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач самовільно зайняла земельну ділянку на підставі тимчасової угоди, шкода, завдана внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, складає 20986, 27 грн., просять стягнути завдану шкоду та  вилучити з незаконного користування земельну ділянку. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, суду пояснив, що постанова про накладання адміністративного стягнення та акт перевірки не скасовані, доказів того, що відповідач на теперішній час займає земельну ділянку, надати не може.

Представник Широківської РДА Федощенко О.О. позов підтримала, суду пояснила що заборгованості по тимчасовій угоді не має, відомостей про те, що відповідач на теперішній час займає спірну земельну ділянку, також  не має.

Відповідач проти позову заперечує, суду пояснила, що вона зайняла земельну ділянку на підставі тимчасової угоди і рішення конкурсної комісії, їй обіцяли продовжити строк дії тимчасової угоди, в листопаді 2008р. земельна ділянка була засіяна озимою пшеницею, за користування земельною ділянкою плату вона сплачувала належним чином, в серпні 2009р. зібрали озиму пшеницю і цією  земельною ділянкою  більше не користується.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Віповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,  встановлені  судовим  рішенням  у   цивільній, господарській  або  адміністративній  справі,  що набрало законної  
сили,  не доказуються при розгляді  інших  справ,  у  яких  беруть участь   ті  самі  особи  або  особа,  щодо  якої  встановлено  ці обставини.

Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 8 липня 2010р. по справі № 2а-2/2010р. за позовом ОСОБА_3 до головного Державного інспектора сектору Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Широківському районі Дніпропетровської області Гончар Алли Миколаївни, треті особи Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель  у Дніпропетровської області,  Головне управління Держкомзему в Дніпропетровській області, про визнання протиправною постанови про накладання адміністративного стягнення, встановлені наступні обставини.

Постановою державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції у Дніпропетровській області Гончар А.М. від 31 березня 2010р. було накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24 березня 2008 року, складеного державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції у Дніпропетровській області Гончар А.М. встановлено, що земельна ділянка площею 22, 88 га знаходиться в користуванні ОСОБА_3  

Відповідно до припису від 24 березня 2008 року, складеного державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції у Дніпропетровській області Гончар А.М. приписано в термін, встановлений законодавством, усунути порушення. В той же день складено протокол про адміністративне провадження за ст. 53-1 КУпАП .

Відповідно до протоколу № 1 від 23.01.2008р. засідання районної конкурсної комісії по вирішенню земельних питань так як точний порядок проведення аукціону не визначений запропонували заявнику ОСОБА_3 написати заяву про укладання тимчасової угоди про сплату за фактичне користування земельною ділянкою до моменту вирішення щодо механізму проведення аукціону в законодавчому порядку.

Між ОСОБА_3 і Широківською районною державною адміністрацією укладено тимчасову угоду за фактичне користування земельною ділянкою від 28.01.2008р. на 12 місяців, ОСОБА_3 неодноразово зверталась щодо оформлення договору оренди, але законодавством не встановлений механізм проведення торгів, останній було відмовлено.  

Андріївською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області було надано ОСОБА_3  17.03.2009р. погодження на передачу земельної ділянки в оренду.

ОСОБА_3 сплачено орендної плати до бюджету згідно тимчасової угоди в сумі 5564,54 грн. згідно інформації податкової інспекції.

Враховуючи вищенаведене, суд не може погодитись з постановою  від 31.03.2010, оскільки підставою для притягнення ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності стало помилкове прирівнення "самовільного зайняття земельної ділянки" до користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів.  

Так, у ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням  та  охороною  земель" йдеться мова самовільне зайняття земельних ділянок і відповідно до абзацу десятого цієї статті під самовільним зайняттям землі розуміються будь-які дії особи, які свідчать  про  фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати  земельну  ділянку до встановлення її меж  у  натурі  (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на  неї, та до його державної реєстрації.  

ОСОБА_3  в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що право користування ОСОБА_3 підтверджувалось протоколом № 1 від 23.01.2008р. засідання районної конкурсної комісії по вирішенню земельних питань, тимчасовою угодою за фактичне користування земельною ділянкою від 28.01.2008р.

Відповідно до наведеного, дії ОСОБА_3  не можна кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки, а можливо визначити лише  як  використання земельних  ділянок без правовстановлювальних документів,  за  що Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальності не передбачено.  

На підставі ст. 99, 100 КАСУ в задоволенні позову ОСОБА_3 до головного Державного інспектора сектору Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему в Широківському районі Дніпропетровської області Гончар Алли Миколаївни, треті особи Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель  у Дніпропетровської області,  Головне управління Держкомзему в Дніпропетровській області, про визнання протиправною постанови про накладання адміністративного стягнення відмовлено з причини пропуску строку звернення до адміністративного суду (а.с. 138-139).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 жовтня 2007р. № 963 затверджена Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття,  використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, на підставі зазначеної Методики складено розрахунок на суму 20986, 27 грн., що позивач просить стягнути з відповідача (а.с. 14). Враховуючи, що постановою від 8 липня 2010р. в адміністративній справі № 2а-2/2010р. встановлено, що самовільного зайняття земельної ділянки з боку ОСОБА_3 не було, в задоволенні позову про  стягнення заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі  20986, 27 грн. слід відмовити.

Позивачем не додано доказів, що відповідач на теперішній час користується земельною ділянко розміром 22,88 га, відповідач зазначила, що цю земельну ділянку в серпні 2009р. після збору врожаю пшениці вона звільнила, згідно ст. 10, 11, 60 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони, позивачем позовні вимоги щодо незаконного користування земельною ділянкою не доведені, отже, в задоволенні позову про вилучення земельної ділянки з незаконного користування слід відмовити.

Згідно  ч.  4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»,   керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд –

 В И Р І Ш И В:

 В задоволенні позову прокурора Широківського района Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення заподіяної шкоди відмовити.  

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції  в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

 Суддя –