справа № 3-7174/2010  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї НИ  

  м. Луцьк                   14 жовтня 2010 року  

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працевлаштованого,  

- за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

В С Т А Н О В И В :  

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ (з обслуговування Луцького району) надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП.  

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2010 року, керуючи автомобілем "Опель Віваро", д.р.н. НОМЕР_1, по 301 км автомобільної дороги "Київ-Чоп", рухався зі швидкістю 124 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 70 км/год., чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" №0801097.  

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП не визнав, суду пояснив, що не перевищував дозволену швидкість руху, правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що керуючи автомобілем по 301 км автомобільної дороги "Київ-Чоп", швидкість його руху не перевищувала 70-80 км/год. Крім того, рухався в щільній колоні автомобілів, що унеможливлювало працівника ДПС  зафіксувати швидкість руху саме його автомобіля. В салоні вказаного автомобіля перебували свідки події – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Просить закрити провадження по справі, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен зокрема, в судовому засіданні повністю підтвердили покази ОСОБА_1, щодо обставин даної події.  

Зважаючи, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП працівниками ДАІ не перевірено доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, зокрема, не зазначено свідків події та додано їх пояснень,   не зазначено час скоєння правопорушення   , згідно ст.ст. 251, 256 КУпАП, а також в матеріалах справи відсутні інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.9 (б) ПДР України,   а саме   : свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, копія допуску до роботи з вимірювальним приладом "Беркут", звіт порушень швидкості руху, постова відомість розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби, пояснення працівників ДАІ, тощо, тому факт вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 не підтверджується іншими об'єктивними даними.  

Згідно ст. 62 Конституції України – о   бвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,   у   сі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.    

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,  

П О С Т А Н О В И В :  

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1   за ст. 122 ч.3 КУпАП – закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв’язку з  відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом  десяти днів з дня винесення постанови.  

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.  

  Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                                А.В. Борнос