Справа  № 2-128/10  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ  

 12 жовтня 2010  року             Індустріальний  районний суд м. Дніпропетровська

 в складі: головуючого  судді   -      Слюсар Л.П.

при секретарі             -       Карпенко І.Ю.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради, треті особи Депо № 1 МКП «Дніпропетровський електротранспорт», ОСОБА_2, про відшкодування завданої матеріальної шкоди,  -

  ВСТАНОВИВ:  

 Позивач ОСОБА_1 в квітні 2009 року звернувся до суду з позовом  до МКПДЕТ Тролейбусне депо № 1, третя особа: ОСОБА_2  про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В ході розгляду  цивільної справи  були  визначені сторони по справі.  В позовній заяві  і в  судовому засіданні  позивач посилався  на те, що 23 квітня 2008  року о 18 години 15 хвилин,  в м. Дніпропетровську по пр.  Газети «Правда», біля будинку № 90, відбулася дорожньо-транспортна пригода, на автомобіль  « Таврія» ЗАЗ-11021 д/н НОМЕР_3, за кермом якого знаходився він (позивач) та який стояв припаркований біля правого краю узбіччя проїзної частини, здійснив наїзд тролейбус «ЮМЗ Т-2», номер 1520, під керуванням водія тролейбусного депо № 1 ОСОБА_2.   В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ЗАЗ-11021 д/н НОМЕР_3, яким керував позивач на підставі довіреності від 09.12.2007 року, було завдано технічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, про що свідчить постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Відповідно до висновку автоварознавчого дослідження  матеріальні збитки  склали 7634 грн. 86 коп. Крім  того  ОСОБА_1 оплатив послуги  за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 500 грн. Просив суд стягнути з відповідача  матеріальну шкоду у розмірі 8134 грн. 86 коп. та понесені судові витрати у розмірі 81 грн. 35 коп.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.  

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив в задоволені позову відмовити.  Вважає, що позивач  є неналежним позивачем по справі, оскільки  власником автомобіля він не є, та автомобіль продано не відремонтованим.    

Представник третьої особи - Депо № 1 МКП «Дніпропетровський електротранспорт» просив суд в задоволені позовної заяви відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.  

Суд,  вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи,  заслухавши   експерта  Дірявка Є.В. , дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги  задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено, що   23 квітня 2008 року о 18 годині 15 хвилин  в  м. Дніпропетровську по пр.  Газети «Правда» з боку вул. Байкальської в напрямку вул. Калинової рухався тролейбус ЮМЗ Т-2, бортовий номер 1520, під керуванням водія ОСОБА_2, який під час руху, в районі електроопори № 601, скоїв наїзд на припаркований біля правого краю проїзної частини автомобіль ЗАЗ-11021 д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1.

Водій тролейбуса  ОСОБА_2  перебував в трудових відносинах  з Депо № 1 МКП «Дніпропетровський електротранспорт».  

На підставі свідоцтва  про реєстрацію транспортного засобу  НОМЕР_4 в  виданого  МРЕВ3 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 06.11.2002 року власником автомобіля  ЗАЗ 11021  державний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_4 ( а.с.20).  

ОСОБА_1 керував  автомобілем ЗАЗ-11021 д/н НОМЕР_3 на підставі довіреності  від 09.12.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського  міського нотаріального округу Гуніною І.О. (а.с. 28)  

Дана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія тролейбуса ОСОБА_2, що підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2008 року про притягнення  його  до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування  транспортним засобом строком на шість місяців (а.с 8).

   Автомобілю  ЗАЗ-11021 д/н НОМЕР_3  у результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальні збитки, згідно  висновку  авто товарознавчого дослідження по визначенню розміру матеріального збитку № 191-08 від 07 травня 2008 року матеріальна шкода, спричинена власнику дорожнього транспортного засобу  ЗАЗ-11021 н/з НОМЕР_3  в результаті пошкодження при ДТП, з урахуванням втрати товарної вартості на дату оцінювання становить 7634 грн. 86 коп. Ринкова вартість автомобіля 12050 грн. 88 коп.  (а.с. 9-26).  Крім того позивачем  понесені витрати по оплаті послуг експерта в сумі 500 грн. (а.с. 27), всього 8134 грн. 86 коп.  

Відповідно до п. 9  Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування коди» о скільки згідно зі ст.48 Закону  України  "Про  власність" положення  щодо  захисту  права  власності  поширюється також на особу,  яка хоч і  не є власником,  але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.  

У судовому засіданні позивач пояснив, що автомобіль  ЗАЗ-11021 н/з НОМЕР_3 у  не відремонтованому стані  05 грудня 2009 року ним було продано по довіреності за 1000 доларів США.  

Згідно довіреності від 05 грудня 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною І.О. за реєстром 1736, ОСОБА_1, відповідно до договору доручення, укладеного в усній формі, діючий по довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Дніпропетровського  міського нотаріального округу Гуніною І.О. 09 грудня 2007 року за реєстром №  2866 від імені ОСОБА_4, уповноважує ОСОБА_6 або ОСОБА_7 розпоряджатися від його імені (продати, передати в оренду, користуватися та експлуатувати) належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 виданого Дніпропетровським МРЕВ-3 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області  06.11.2002 року, автомобілем ЗАЗ 11021 д/н НОМЕР_3 (а.с. 94).  

Як вбачається із довіреності  від 26.03.2010 року, посвідченої  приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального округу  Харченко Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №482,  ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_1 бути його представником  по справі  №2-128/2010 у судах, для чого надає право вчиняти від його імені дії в тому числі  подавати позовні заяви ( а.с.93).    

Оскільки власником  автомобіля ЗАЗ 11021 д/н НОМЕР_3 позивач не є, автомобіль  не відремонтовано  і  відповідно до довіреності  передано в розпорядження іншим особам  ОСОБА_6 та  ОСОБА_7 то, суд приходить до висновку що вимоги позивача є незаконними, тому задоволенню не підлягають.  

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 1187, 1172 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

  ВИРІШИВ:  

             В задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.  

Рішення може  бути оскаржено  до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення  апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом  десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

  Суддя:                             Л.П. Слюсар