Справа № 22ц-1353 р.                       Суддя 1-й інстанції РотарМ.М.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА

2 серпня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                      Славгородської Н.П.,

суддів:                                                                  Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання                     Гапєєвій Т.В.,

за участю:

прокурора                                                           Давиденка А.В.,

позивача                                                             ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позову

за   апеляційною скаргою

Вознесенського міжрайонного прокурора (далі - прокурор) на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2006 року

за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право чинів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року прокурор звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Він зазначав, що 11 квітня 2006 року було укладено договір дарування земельної частки (паю), яка належала позиваку. Договір на користь ОСОБА_3 від імені позивача уклав ОСОБА_2 на підставі доручення, виданого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу. Однак позивач вказану довіреність не видавав.

Посилаючись на викладене, прокурор просив визнати довіреність та договір дарування земельної частки (паю) недійсними.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області' від 19 травня 2006 року позовна заява повернута прокурору для її подання до належного суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, а матеріали позову передати до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі. На думку прокурора, ухвала постановлена без додержання вимог процесуального права.

Позивач просить задовольнити апеляційну скаргу.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суддя виходив з того, що позов повинно бути пред'явлено за місцем проживання відповідачів, тобто в м. Миколаєві.

Між тим, з такими висновками погодитися не можна.

Так, статтями 181, 190 ЦК України майнові права (в даному випадку це право на земельну частку (пай)) віднесені до категорії нерухомих речей (нерухомого майна).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На зазначені вимоги закону суддя уваги не звернув, хоча саме з цих положень ЦПК України слід було виходити при визначенні питання про підсудність справи.

Оскільки, позивачу належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективної власності СПСО ім. Докучаєва Вознесенського району Миколаївської області, яке знаходиться на території Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, позов слід пред'являти саме до даного суду.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвалу відповідно до п.І.ч.1. ст. 312 ЦПК України слід скасувати, а матеріали позову направити до Вознесенського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження за позовом.

Керуючись статтями 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  Вознесенського міжрайонного прокурора задовольнити.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2006 року скасувати , а матеріали позову направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження за позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:    підпис

Судді:               підписи

суддя апеляційного суду Миколаївської області

О.Я.Мурлигіна