ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 3/180

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ 

до  Державного комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ (правонаступник - Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ) 

про стягнення 3280435 грн. 28 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за заявами Відкритогоакціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ

про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

  стягувача – Сердюк О.К., начальник юридичного відділу, дов. від 02.01.2007р.

  боржника – Старовицька О.П., юрисконсульт, дов. №18/28-06 від 19.09.2007р. 

СУТЬ СПОРУ:

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 29.05.2001р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3 280 435,28 грн. боргу, 32 804,35 грн. - держмита, 69,00 грн. арбітражних витрат, про що 29.05.2001р. видано накази.

Накази господарського суду у даній справі були дійсним для пред'явлення до виконання до 29.08.2001р.

28.12.2006р. від Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ (Стягувач) надійшла заява про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання, мотивована тим, що 06.08.2001р. Стягувач  звернувся до відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (далі ДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у справі №3/180 від 29.05.2001р. Постановою державного виконавця Костиль О.І. ДВС від 09.08.2001р. №В3-1034 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №3/180 від 29.05.2001р. На виконання вказаного наказу ДВС на користь Стягувача стягнуто 5 751,14 грн. 01.11.2006р. Стягувач звернувся до ДВС з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження №В3-1034 з виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №3/180 від 29.05.2001р. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження Стягувачеві стало відомо, що постановою ДВС від 19.11.2001р. наказ арбітражного суду Дніпропетровської області №3/180 від 29.05.2001р. повернуто Стягувачеві. У листопаді 2006р. Стягувач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Бабушкінського районного управління юстиції. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 08.12.2006р. скаргу задоволено та визнано неправомірними  дії державного виконавця Костиль О.І. відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції щодо повернення наказу арбітражного суду Дніпропетровської області  №3/180 від 29.05.2001р. Стягувачеві та визнано недійсною постанову державного виконавця Костиль О.І. відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції від 19.11.2001р. про повернення наказу арбітражного суду Дніпропетровської області  №3/180 від 29.05.2001р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2006р. змінено Боржника у справі: Державне комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська замінено на його правонаступника Міське комунальне підприємство "Дніпроводоканал".

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2006р. у справі №3/180 мотивована тим, що при здійсненні заходів виконавчого провадження з виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №3/180 від 29.05.2001р.були відсутні обставини, які відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" могли бути підставою для повернення ДВС виконавчого документа Стягувачеві. Унаслідок  неправомірних дій державного виконавця Костиль О.І. ДВС було необґрунтовано закінчено здійснення заходів з примусового виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №3/180 від 29.05.2001р., що порушило майнові права Стягувача у виконавчому провадженні. Також у ході розгляду скарги на дії ДВС судом було встановлено, що постанова державного виконавця ДВС від 19.11.2001р. про повернення наказу Стягувачеві та сам наказ арбітражного суду Дніпропетровської області №3/180 на адресу Стягувача з ДВС не надходили, а матеріали виконавчого провадження №В3-1034 не містять доказів направлення Стягувачеві такої постанови та вказаного наказу. У зв'язку з чим, судом в ухвалі від 08.12.2006р. відображено, що про винесення постанови про повернення виконавчого документа від 19.11.2001р. щодо повернення наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №3/180 від 29.05.2001р. Стягувачеві стяло відомо лише після 01.11.2006р., а до цього Стягувач вважав зупиненим виконавче провадження у зв'язку із банкрутством Боржника.

Викладені обставини вказують на те, що наказ арбітражного суду Дніпропетровської №3/180 від 29.05.2001р. був втрачений працівниками ДВС, внаслідок чого Стягувача було фактично позбавлено можливості повторно пред'явити вказаний виконавчий документ до виконання, починаючи з 19.11.2001р.

06.02.2007р. від Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Вказані заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу розглядаються разом.

Боржник у відзиві на заяву вказав, що відповідно до п. 5 Протоколу наради між ВАТ "Дніпрошина" та ДК ВУВКГ з питань розрахунків і передачі мереж і споруд водопроводу і каналізації від 30.11.2001р. Стягувач визнав борг за послуги з водопостачання та водовідведення на ж.м. Кротова за період з 01.07.1999р. до 01.01.2002р. в сумі 3 280 435,28 грн. Відповідно до п. 6 зазначеного Протоколу  в рахунок заборгованості по п. 5 Стягувач зарахував заборгованість Боржнику в сумі 3 280 435,28 грн., визначену рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області №3/180 від 29.05.2001р. Таким чином, відповідно до вказаного Протоколу рішення арбітражного суду у справі №3/180 від 29.05.2001р. є виконаним.

У судовому засіданні Боржник вказав, що рішення суду виконано, мотивуючи тим, що у травні 2001р. бухгалтерія ВАТ "Дніпрошина" відобразила у бухгалтерському обліку списання суми 3 280 435,28 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами. Бухгалтерія МКВП "Дніпроводоканал" відобразила списання на збитки зазначеної суми у серпні 2001р., що підтверджується листком-розшифровкою за серпень 2001р.

Стягувач доводи Боржника заперечує, мотивуючи тим, що рішення суду залишається не виконаним.

З метою вирішення питань щодо розрахунків сторін та відображенням відповідних операцій у бухгалтерському обліку, судом  призначалася судово-економічна експертиза, проведення якої доручено спеціалістам  Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За висновком  №717 судово-економічної експертизи  за даними  бухгалтерського обліку ВАТ "Дніпрошина" відомості по рахунку 686 "Розрахунки за іншими операціями" за період з 01.11.2001р. до 30.11.2001р. не відображено збільшення кредиторської заборгованості у сумі 3 280 435,28 грн. перед МКВП "Дніпроводоканал" - правонаступником Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська у зв'язку з визнанням Позивачем послуг Відповідача з водопостачання та водовідведення на ж.м. Кротова за період з 01.07.1999р. до 01.01.2002р. згідно з п. 5 Протоколу наради між ВАТ "Дніпрошина" та ДК ВУВКГ з питань розрахунків і передачі мереж і споруд водопроводу і каналізації від 30.11.2001р.

За даними бухгалтерського обліку МКВП "Дніпроводоканал" - оборотно-сальдовій відомості по балансовому рахунку 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" за період з 01.11.2001р. до 30.11.2001р. не відображено зменшення дебіторської заборгованості у сумі 3 280 435,28 грн. ВАТ "Дніпрошина", за рішенням суду від 29.05.2001р. у справі №3/180 та заборгованості Позивача по п. 5 Протоколу наради між ВАТ "Дніпрошина" та ДК ВУВКГ  з питань розрахунків і передачі мереж і споруд водоканалу і каналізації від 30.11.2001р.

За даними бухгалтерського обліку МВП "Дніпроводоканал" - оборонтно-сальдовій відомості по балансовому рахунку 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" за період з 01.08.2001р. до 31.08.2001р. зменшена дебіторська заборгованість, на суму нарахувань різниці між тарифами для населення та інших споживачів в розмірі 3 280 620,57 грн., в тому числі 3 280 435,28 грн., відповідно до листа-розшифровки за серпень 2001р. віднесено на збиток.

За даними бухгалтерського обліку ВАТ "Дніпрошина", відомості по рахунку 686 "Розрахунки за іншими операціями" за період:

- з 01.05.2001р. до 31.05.2004р. збільшена дебіторська заборгованість на суму 3 280 435,28 грн.

- за період з 01.06.2001р. до 01.12.2001р. ця дебіторська заборгованість рахувалася в розмірі 3 371 881,13 грн. (в т.ч. 3 280 435,28 грн.)

- за період з 01.12.2001р. до 31.12.2001р. зменшена дебіторська заборгованість на суму 3 280 435,28 грн.

За даними бухгалтерського обліку МКВП "Дніпроводоканал" - оборотно-сальдовій відомості по балансовому рахунку 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" станом на 01.01.2002р. відображена дебіторська заборгованість в розмірі 715 266,49 грн.

За даними бухгалтерського обліку ВАТ "Дніпрошина", відомості по рахунку 686 "Розрахунки за іншими операціями" станом на 01.01.2002р. відображена кредиторська заборгованість на суму 843 391,04 грн.

У судовому засіданні представник Стягувача пояснив, що висновки експерта щодо обліку боргу Боржника у грудні 2001р. не відповідає фактичним обставинам, так як не враховано дані з рахунку 686 "Розрахунки за іншими операціями" (знаходиться у матеріалах справи) у якому сума по дебету -3 280 435,28 грн. сторнована у тому ж місяці, а у кредиті відображено ту ж суму - 3 280 435,28 грн., що свідчить, про невиконання сторонами протокольного рішення від 30.11.2001р., на яке посилається Боржник.

У поясненні з урахуванням результатів судової експертизи Боржник вказав, що заяви Стягувача задоволенню не підлягають, оскільки факт виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 29.05.2001р. у справі №3/180 підтверджується висновком судово-економічної експертизи.      

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.  Ніякі  докази  не  мають  для господарського суду  заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведеного, первинних бухгалтерських документів, наданих сторонами, їх пояснень, суд вважає, що    наказ  суду від 29.05.2001р. у справі № 3/180,  на момент розгляду заяв Стягувача,  залишається не виконаним. Відповідно, не виконано  рішення, відображене сторонами у протоколі  від 30.11.2001р., однак, виконання вказаного протокольного рішення не є предметом судового розгляду у справі 3/180.

Доказів сплати суми боргу, відображеної у  наказі арбітражного суду від 29.05.2001р. у справі № 3/180, Боржником не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин,  визнаних господарським судом поважними,  пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,  є  обов'язковими  на  всій  території  України і виконуються   у порядку,   встановленому  Законом  України  "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, суд вважає причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними і вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 29.05.2001р. до виконання., а також  вважає за  необхідне видати дублікат вказаного наказу.

Керуючись ст. 86, 115-120 ГПК України, Господарський суд                                                                                                               

УХВАЛИВ:

Відновити строк для пред'явлення наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 29.05.2001р. у справі №3/180 до виконання, обчислюючи строк для пред'явлення наказу до виконання з 11.10.2007р. до 11.10.2010р.     

Видати дублікат наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 29.05.2001р. у справі №3/180 про стягнення з Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" 3 280 435,28 грн. заборгованості.

Визнати оригінал наказу №3/180 від 29.05.2001р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає чинності з 11.10.2007р.

Суддя

С.Г. Юзіков