Справа № 22ц-1238/2006 р. Головуючий у 1 -й інстанції Косяк В.В.
Категорія 33 Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
У X В А Л А Іменем України
02 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л., при секретарі Гапєєвій Т.В., за участю:
· представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
· відповідача ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 квітня 2006 року
за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної
шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2003 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування 8000 грн. моральної шкоди.
Позивач зазначав, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок НОМЕР_1, а відповідачу - житловий будинок НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 в м. Миколаєві. Відповідач самовільно захопив частину належної йому земельної ділянки, встановивши на його земельній ділянці огорожу, внаслідок чого зменшились розміри його земельної ділянки. Своїми діями відповідач заподіяв йому моральну шкоду.
Посилаючись на викладене, позивач просив зобов'язати відповідача знести огорожу, звільнити його земельну ділянку і стягнути з нього зазначену суму моральної шкоди.
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 квітня 2006 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин справи та неправильну оцінку доказів, просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги і просить відхилити скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та прийшов до вірного висновку про відсутність факту самовільного захоплення відповідачем земельної ділянки позивача, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.
Посилання апелянта на неправильне встановлення судом обставин справи та неправильну оцінку доказів є необгрунтованими. Висновки суду відповідають матеріалам справи, в яких є висновки експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Позивачем же не надано технічний план на садибний (індивідуальний) житловий будинок на час приватизації їм земельної ділянки, яка відбулася 10 липня 2000 р., для підтвердження існуючої на той час межі земельних ділянок.
В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач пояснив, що в 1994 р., в якому він став власником будинку, огорожа між земельними ділянками була частково відсутня і він з позивачем удвох встановили огорожу, яка існує по теперішній час. На даний час він приватизував свою земельну ділянку, проти чого»не заперечував позивач. Представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що при приватизації відповідачем земельної ділянки заміри проводилися від існуючої на даний час огорожі між земельними ділянками сторін, що підтверджується технічним планом на садибний (індивідуальний) житловий будинок позивача, виготовлений 20 липня 2004 р. (а.с.111-112).
При таких обставинах колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
суддя апеляційного суду Миколаївської області