Справа № 22 ц-1104\2006 р. Головуючий у 1 інстанції Пісоцький О.М.
Категорія 13 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА
2 серпня 2006 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,
при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки будинку, який розташовано по АДРЕСА_1 в смт. Арбузинка Миколаївської області, укладеного між відповідачками 23 вересня 2004 року.
Він зазначав, що хоча правочин оформлений як договір дарування, вказана частка будинку придбана ним та його колишньою дружиною по договору купівлі - продажу за 7500 грн. Оскільки договір дарування приховував договір купівлі - продажу, позивач, поряд з вимогами про визнання договору недійсним, просив визнати, що сторонами укладено договір купівлі - продажу спірної частки будинку.
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спір та розглянувши справу за участю осіб, зазначених позивачем, суд виходив з того, що між відповідачками укладено договір дарування. У зв'язку з чим, суд відмовив в задоволенні позову про визнання договору недійсним.
Однак, з такими висновками в повному обсязі погодитися не можна.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 2 вересня 1991 року по 18 серпня 2005 року.
В період шлюбу, ОСОБА_1 уклала два договори відносно будинку, розташованого по АДРЕСА_1 в смт Арбузинка Миколаївського району.
Зокрема, 14 червня 2001 року вона уклала з ОСОБА_5 договір купівлі -продажу 1/2 частки будинку. Через деякій час, 23 вересня 2004 року, отримала в дар від ОСОБА_4 за договором дарування іншу частку будинку.
Позивач оспорює останній договір. З його пояснень в судовому засіданні вбачається, що він та його колишня дружина при укладенні договору купівлі - продажу спірної частки будинку передали за неї 7500 грн. чоловіку ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ( а.с. 35). Також, з пояснень відповідачки ОСОБА_4 вбачається, що при укладенні спірного договору її чоловік надавав у нотаріальну контору заяву про згоду на відчуження майна ( а.с. 37). А з договору дарування названої частки вбачається, що вона (частка) придбана ОСОБА_4 за договором купівлі - продажу (а.с. 10).
Між тим, на вказані обставини суд уваги не звернув і розглянув справу за відсутності ОСОБА_6 Тоді як питання щодо характеру угоди стосується ї його прав та обов'язків, оскільки майно, яке придбано в період шлюбу вважається спільним.
Допустивши вказане процесуальне порушення, суд не повно з'ясував обставини справи. Зокрема, суд не перевірив на підставі яких документів укладена спірна угода, не з'ясував чи отримував ОСОБА_6 гроші за частку будинку, не перевірив доводів позивача про те, що ОСОБА_3 при розгляді справи про поділ майна визнавала, що частка будинку була придбана саме за договором купівлі - продажу. У зв'язку з чим, суд не дослідив доказів, які знаходяться в інший, зазначеній справі.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення відповідно до п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України слід скасувати, а справу повернути на новий розгляд.
При новому розгляді справи слід вирішити питання про залучення до участі у справі чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_6, перевірити доводи сторін та в залежності від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 303, 311,315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 квітня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
О.Я.Мурлигіна
суддя апеляційного суду Миколаївської області