У К Р А Ї Н А  

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ  

Справа № 2-4292/10  

  У Х В А Л А  

  02 серпня 2010 року Суддя Нахімовського районного суду м.Севастополя Котешко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя про перерахунок пенсії,  

  В С Т А Н О В И В:  

Позивач просить суд зобов’язати відповідача встановити факт роботи в умовах Крайньої Півночі та користування всіма пільгами, перерахувати позивачу стаж роботи в районі Крайньої Півночі з 1965 року по 1976 рік за 1,5 року, призвести перерахунок пенсії з 2000 року по 2010 рік та сплатити заборгованість, та у подальшому, з 2010 року сплачувати перераховану пенсію.    

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року вказаний позов залишений без руху, як поданий з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, що виразилося в тому, що:  

-   встановлення і дослідження юридичних фактів у позовному провадженні здійснюється судом для формування висновків про права та обов’язки сторін, не є окремою позовною вимогою, та  не розглядаються в порядку позовного провадження тому позивачу необхідно уточнити п.1 позовних вимог або навести правове обґрунтування щодо їх розгляду у позовному провадженні;  

-   суду не наданий оригінал документа, якій підтверджує сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, які згідно Постанови КМУ № 825 від 05.08.2009 р.  складають 37 гривень, тому позивачу необхідно сплатити вказану суму, та оригінал квитанції надати на адресу суду;  

-   позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів для виконання судом вимог ч.2 ст. 127 ЦПК України, оскільки копії матеріалів, що повинні бути додані до позову для вручення відповідачу Управлінню пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя, відсутні.  

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків до 09 серпня 2010 року.  

02 серпня 2010 року ОСОБА_1 надав до суду нову позовну заяву з вимогами аналогічного змісту, тобто позовні вимоги не уточнив, не вказав правові підстави для одночасного розгляду його вимог заявлених в порядку позовного та окремого провадження.  

При таких обставинах суд не може вважати недоліки вказані в ухвалі про залишення позову без руху, усунутими у повному об’ємі, тому є підстави визнати позов неподаним і повернути його позивачу.  

Суд звертає увагу позивача на те, що визнання позовної заяви неподаною, не позбавляє його можливості для повторного звернення до суду з вказаним позовом з додержанням вимог які пред’являються до позовної заяви з додержанням форми позовної заяви, відповідно до ст. 119 ЦПК України.  

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,          

  У Х В А Л И В:  

  Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя про перерахунок пенсії,     визнати неподаною та повернути її особи, яка її подала.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.  

  Суддя – підпис  

  Копія вірна.  

Суддя Нахімовського райсуду  

м. Севастополя                                            Л.Л. Котешко