У К Р А Ї Н А  

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ  

Справа № 2-4467/10  

  У Х В А Л А  

  20 серпня 2010 року Суддя Нахімовського районного суду м.Севастополя Котешко Л.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кача» в особі ліквідатора ВАТ «Кача» Бикової Світлани Вікторівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, визнання права власності на майно,  

  В С Т А Н О В И В:  

  Представник позивача, ліквідатор ВАТ «Кача» Бикова С.В., звернулась до суду з позовними вимогами до відповідачів, просить суд витребувати будівлю контори, яка розташована за адресою м. Севастополь, пос. Кача, вул. Ударна, 24, зобов’язавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати будівлю ВАТ «Кача», також просить суд визнати за ВАТ «Кача» право власності на вказану будівлю контори.    

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року вказаний позов залишений без руху, як поданий з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, що виразилося в тому, що:  

-   Оскільки позивачем заявлені вимоги майнового характеру про визнання права власності на майно, то ціна позову повинна відповідати вартості спірного майна; сума позову яка встановлена позивачем у розмірі 7584,67 грн., явно не відповідає вартості спірного майна  - будівлі контори, яка розташована за адресою м. Севастополь, пос. Кача, вул. Ударна, 24,  тому розмір судового збору визначеній судом і складає 1700 гривен,  з врахуванням сплаченої суми судового збору, позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 1624,16 грн., та оригінал квитанції надати на адресу суду;  

-   Як убачається з наданої до суду квитанції, розрахунковий рахунок та призначення платежу сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ перелічені відповідно до вимог ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, що суперечить Постанові КМУ № 825 від 05.08.2009 р.      

Представнику позивача був наданий термін для усунення недоліків до 25 червня 2010 року.  

30.06.2010 року представник позивача Бикова С.В. надала до суду заяву в якій просила продовжити строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 28.05.2010 року, на підставі чого строк їй був подовжений до 26.07.2010 р., але до теперішнього часу позовна заява на ухвалу судді від 28.05.10 року,  відповідна вимогам ст. 119 ЦПК України, в суд не поступала.  

При таких обставинах є підстави визнати позов ВАТ «Кача» неподаним і повернути його позивачу.  

Суд звертає увагу позивача на те, що визнання позовної заяви неподаною, не позбавляє її можливості для повторного звернення до суду з позовом з додержанням вимог які пред’являються до позовної заяви, з додержанням форми позовної заяви, відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України.  

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,          

  У Х В А Л И В:  

  Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кача» в особі ліквідатора ВАТ «Кача» Бикової Світлани Вікторівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, визнання права власності на майно, визнати неподаною та повернути її особи, яка її подала.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.  

  Суддя – підпис  

  Копія вірна.  

Суддя Нахімовського райсуду  

м. Севастополя                                            Л.Л. Котешко