Справа N 22ц -1052/ 2006 р.                Головуючий 1 інстанції Савін О.І.

Категорія 29                                           Доповідач апеляційної інстанції Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА

2 серпня 2006 року                                                                          м. Миколаїв.

Колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах   апеляційного   суду

Миколаївської області в складі:

головуючого Славгородської Н.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

3 участю:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 березня 2006 року

за позовом

ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах, а також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду, Комунальному підприємству «Житлово - експлутаціне об'єднання» про визнання недійсними ордеру, приватизації квартири, свідоцтва про право власності та визнання договору на прибудинкове обслуговування таким, що втратив силу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду, Комунальному підприємству «Житлово - експлутаціне об'єднання» про визнання недійсними ордеру, приватизації квартири, свідоцтва про право власності та визнання договору на при будинкове обслуговування таким, що втратив силу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 березня 2006 року розгляд справи зупинено до розгляду іншої цивільної справи у касаційному порядку.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу скасувати, а справу повернути до місцевого суду для повторного вирішення спірного питання. На думку апелянта, ухвала суперечить вимогам процесуального права.

Відповідачі, а також представник ОСОБА_6 вважають, що ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі йде спір щодо в квартирі АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську.

Зокрема, в позові ОСОБА_4 вказала, що з 1998 року однією сім'єю проживала з ОСОБА_5, який загинув у квітні 2004 року. В період їх сумісного проживання народився син ОСОБА_2, який як і вона придбав право користування спірною квартирою. Однак, після смерті ОСОБА_5 відповідачі, на думку позивачки протиправно, не повідомивши відповідні органи про існування її права проживання в квартирі вселилися, прописалися, отримали ордер на проживання в квартирі, а потім і приватизували квартиру, порушивши її права та права дитини.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 5 квітня 2005 року за ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_2 визнано право на проживання у спірної квартирі. Вказане рішення набрало законної сили, а тому спір вважається вирішеним.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі за заявою відповідачів, суд на ці обставини, як і на вимоги п. 4 ст. 201 ЦПК України уваги не звернув. У зв'язку з чим, дійшов помилкових висновків, що оскарження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаного вище рішення апеляційного суду в касаційному порядку, зобов'язує суд зупинити провадження у справі.

Оскільки суд при вирішенні питання про зупинення провадження у справі порушив норми процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвалу відповідно до п.2 ч.І ст. 312 ЦПК України слід скасувати та постановити нову ухвалу. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 подану в своїх інтересах, а також в інтересах сина ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 березня 2006 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:    підпис

Судді:                      підписи

суддя апеляційного суду

Миколаївської області         О.Я.Мурлигіна