ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2007 р. | Справа № 3/47-48. |
за позовом дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Волиньліфт”, м. Луцьк
до відповідача: управління житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради, м. Луцьк
про стягнення 7902 грн. 56 коп. заборгованості
Голова господарського суду Волинської області
Кравчук В.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Єгорова Г.М. –юрисконсульт (дор. №3 від 15.08.2007р.)
від відповідача: Греля А.Ю. –начальник юридично-договірного відділу Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради (дор. №1335-1/8 від 11.10.2007р.)
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 ГПК України учасникам судового процесу було роз’яснено їх права та обов’язки. Заяв та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.
Суть спору: позивач –дочірнє підприємство Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Волиньліфт”, м. Луцьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача –управління житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради, м. Луцьк 7902,56 грн. заборгованості по оплаті виконаних у відповідності до укладеного між сторонами договору №22 від 25.10.2004р. робіт по капітально-відновлювальному ремонту ліфта в житловому будинку №2а по вул. Бринського у м. Луцьку.
Ухвалою господарського суду від 26.09.2007р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні на 11.10.2007р. Ухвалою суду від 11.10.2007р. розгляд справи відкладався.
В судовому засіданні представник позивача пред’явлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні з приводу пред’явленого до УЖКГ Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради позову засвідчив існування заборгованості по оплаті виконаних робіт та наданих послуг в розмірі 7902,56 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2004 року між дочірнім підприємством Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Волиньліфт”, м. Луцьк та управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Луцької міської ради (на даний час УЖКГ Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради), м. Луцьк було укладено договір на капітально-відновлювальний ремонт ліфтів за №22 у відповідності до котрого позивачем було взято на себе зобов’язання щодо проведення капітально-відновлювального ремонту ліфта в житловому будинку №2а по вул. Бринського у м. Луцьку, що належить житлово-комунальному підприємству №6 м. Луцька.
На виконання умов зазначеного договору позивачем у жовтні місяці 2004 року було виконано комплекс ремонтних робіт ліфта про що спільно з позивачем було підписано відповідний акт приймання виконаних підрядних робіт. Згідно кошторису, котрий є невід’ємною частиною договору №22 від 25.10.2004р., та зазначеного акту приймання виконаних підрядних робіт, вартість останніх склала 8838,51 грн.
Виконання дочірнім підприємством Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Волиньліфт” робіт у визначеному обсязі управлінню житлово-комунального господарства, а також приймання останніх відповідачем у позивача підтверджується долученими до матеріалів справи копіями та представленими додатково в судовому засіданні оригіналами кошторису на капітально-відновлювальний ремонт пасажирського ліфта в/п 320 кг. на 9 зупинок в будинку №2а по вул. Бринського у м. Луцьку, а також акту виконаних підрядних робіт за жовтень місяць 2004 року.
Згідно п.п. 2.2, 4.1 договору №22 від 25.10.2004р. вартість робіт по ремонту ліфта складала 8838,51 грн. відповідно до погодженого між сторонами кошторису, котру відповідач зобов’язувався оплатити відповідно до умов даного договору в десятиденний термін з дня підписання відповідного акту виконаних робіт.
Проте, відповідач взяті на себе згідно угоди від 25.10.2004р. №22 зобов’язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті виконаних робіт (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість останніх в повному обсязі не оплатив. Управлінням житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради було проведено з дочірнім підприємством Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Волиньліфт” розрахунків лише на суму 935,95 грн.
У зв’язку з викладеним в управління-відповідача виникла заборгованість, котра на момент подання позовної заяви до суду та на час розгляду справи в суді склала 7902,56 грн.
Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір на капітально-відновлювальний ремонт ліфтів предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, здійснення позивачем на виконання його умов на замовлення відповідача комплексу ремонтних робіт, отримання останніх УЖКГ Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред’явленого позивачем до відповідача позову щодо стягнення заборгованості в сумі 7902,56 грн.
Разом з тим, враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок УЖКГ Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з управління житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 40а, код 03364046) на користь дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Волиньліфт” (м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, код 20128280) 7902,56 грн. заборгованості, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Голова господарського суду
Волинської області В.О. Кравчук