Справа № 22ц-1251\2006 р. Головуючий у 1 інстанції Разумовська О.Г.
Категорія 23 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2006 року м. Миколаїв
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Славгородської Н. П.,
судців: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,
при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В.,
за участю:
відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2006 року
за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Трансавтосервіс» (далі - ВАТ «Трасавтосервіс») та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2005 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися з позовом до ВАТ «Трансавтосервіс» про відшкодування на користь ОСОБА_3 5037 грн. 52 коп. матеріальної шкоди та 251 грн. судових витрат і на користь ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди.
Позивачі зазначали, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить автомобіль «ОРЕL VEKTRA» з державним номером НОМЕР_1 (далі - автомобіль «ОРЕL VEKTRA»), яким на підставі довіреності користувався ОСОБА_4 31 грудня 2004 року в районі нерегульованого рівнозначного перехрестя вулиць 8 Марта та Галини Петрової в м. Миколаєві з вини ОСОБА_1, який курував автомобілем ГАЗ 3110 з державним номером НОМЕР_2 (далі - автомобіль ГАЗ) сталося зіткнення автомобілів.
Внаслідок цього позивачам завдана матеріальна шкоди, яка виявилася у витратах на ремонт автомобіля «ОРЕL VEKTRA», а ОСОБА_4 також моральна шкода.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАТ «Транс автосервіс», позивачі просили стягнути шкоду з цієї юридичної особи.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2005 року ОСОБА_1 притягнуто до участі в якості відповідача.
В судовому засіданні 2 лютого 2006 року, представник ОСОБА_4 збільшив позовні вимоги та просив стягнути на користь цього позивача 5037 грн. 52 коп. матеріальної шкоди, судові витрати та витрати на юридичну допомогу.
Рішенням того ж суду від 2 лютого 2006 року позов задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто 5037 грн. 52 коп. матеріальної шкоди, 251 грн. судових витрат, 1000 грн. витрат на юридичну допомогу та 1000 грн. моральної шкоди.
Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути матеріальну і моральну шкоду з ВАТ «Трансавтосервіс».
В письмових заперечення надісланих до апеляційного суду, ВАТ «Трансавтосервіс» просить відхилити апеляційну скаргу, посилаючись на правильність висновків суду щодо визначення відповідача.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам та дійшов вірного висновку про те, що відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди повинен нести відповідач ОСОБА_1, який на час зіткнення автомобілів володів джерелом підвищеної небезпеки -автомобілем ГАЗ, на підставі договору оренди.
У зв'язку з чим, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4
Доводи апелянта про те, що він не є володільцем джерела підвищеної небезпеки, оскільки працював у ВАТ «Трансавтосервіс» за трудовим договором спростовуються доказами по справі.
Зокрема, факт володіння ОСОБА_1 автомобілем підтверджений договором оренди № НОМЕР_3 (п.п. 3.3.4), за яким він взяв в оренду автомобіль ГАЗ та зобов'язався нести повну матеріальну відповідальність за виконання вимог до експлуатації транспорту та перевезення пасажирів ( а.с. 42), додатком до договору оренди (а.с. 61), заявою на ім'я керівника ВАТ «Трансавтосервіс» про укладення договору оренди (а.с. 63), актом прийому - передачі від 6 липня 2004 року, за яким ОСОБА_1 господарське товариство передало автомобіль ГАЗ в оперативне управління ( а.с. 67). Відсутність трудових правовідносин між ОСОБА_1 та ВАТ «Трансавтосервіс» підтверджується заявою відповідача про звільнення з роботи з ВАТ (а.с. 65), особовою карткою з відомостями про його звільнення з роботи ( а.с. 64), а також умовами роботи на транспортному засобі, за яких ОСОБА_1 сам визначав режим роботи та маршрут.
Посилання апелянта щодо порядку реєстрації автомобіля та проходження технічного огляду за рахунок власника автомобіля також не є обґрунтованими, оскільки такі умови визначені в договорі оренди, укладеному між відповідачами.
Є безпідставними посилання апелянта на те, що договір оренди не може бути взятий до уваги, оскільки договір не визнано недійсним. Також, на час укладення договору відповідач мав свідоцтво про державну реєстрацію його як суб'єкта підприємницької діяльності (а.с. 80), а договір найму транспортного засобу, укладений підприємцем не потребує нотаріального посвідчення ( ст. 799 ЦК України).
За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303,308, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2006 року та додаткове рішення того ж суду від 3 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена з цього часу в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
О.Я.Мурлигіна
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Миколаївської області