Справа № 22ц-1265\2006 р.                       Суддя 1 інстанції Подзігун Г.В.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА

9 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                     Славгородської Н.П.,

суддів:                                                                 Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання                    Цвєтковій Ю.В.,

за участю прокурора                                          Круш Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позову

за   апеляційною скаргою прокурора м. Миколаєва на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2006 року

за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Миколаєві ( далі - ДПІ у м. Миколаєві) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі ДПІ в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої його злочинними діями.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2006 року позовна заява визнана неподаною та повернута прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, а матеріали позову направити на розгляд до місцевого суду. На думку прокурора, судом порушені вимоги ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2006 року позовна заява прокурора у відповідності до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України була залишена без руху. Позивачу у строк до 10 травня 2006 року було запропоновано усунути недоліки - надати копію позовної заяви для відповідача.

Ухвалою судді того ж суду від 19 травня 2006 року, позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з тим, що позивачем відповідно до ухвали судді не виконані вимоги викладені у ст. 120 ЦПК України .

Між тим, підстав для постановлення вказаної ухвали не було.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху в порядку, передбаченому ст. 222 ЦПК України (рекомендованим листом). Відсутні відомості про такий порядок направлення копії ухвали і прокурору, який вказав, що копія зазначеної ухвали на його адресу не надходила.

Наведене свідчить про те, що ні у позивача, ні у прокурора не було можливості виконати вимоги судді у встановлений ним строк. За такого не можна вважати, що ухвала про повернення позовної заяви винесена з дотриманням вимог ЦПК України.

Враховуючи викладене колегія судді вважає, що ухвалу відповідно до ч.І п.З ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а матеріали позовної заяви направити до місцевого суду для виконання вимог, передбачених ст.ст. 120 -122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м. Миколаєва задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2006 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити у той же суд для виконання вимог, передбачених ст.ст. 120-122 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:    підпис

Судді:                    підписи