Справа № 22 ц-1279\2006р. Головуючий у 1 інстанції Саєнко В.В.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2006 року м. Миколаїв
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,
при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В.,
за участю:
позивачки ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (худоби) з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про витребування худоби з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.
Вона зазначала, що у 2004 році у батьків відповідача придбала корову. Відповідач, з яким вона періодично співмешкала протягом 2005 року та з яким вона поділила майно, у грудні 2005 року самоправно забрав корову та свіню.
Посилаючись на те, що відповідач своїми діями спричинив їй моральну шкоду, позивачка, поряд з вимогами про повернення худоби, просила стягнути на її користь 1000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 року позов задоволено частково. Відповідача зобов'язано повернути позивачці корову. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 100 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення. На думку апелянта судом порушені вимоги матеріального і процесуального права.
ОСОБА_1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки, дослідивши обставини справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, дослідивши докази по справі встановив, що за час сумісного проживання сторони придбали корову та іншу худобу. Після припинення спільного проживання, у грудні 2005 року вони поділили худобу. За умовами угоди корова залишилася позивачці, а вона сплатила відповідачу 750 грн. компенсації його частки. Незважаючи на таке, відповідач самоправно забрав корову та утримує її у себе без будь - яких правових підстав. Таким відповідач завдав позивачці моральну шкоду.
2.
Встановивши зазначене, суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 387,386 задовольнив позовні вимоги про витребування худоби з чужого незаконного володіння та стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду.
Доводи апелянта про те, що висновки суду суперечать обставинам справи спростовуються договором про поділ худоби, в якому відповідач вказав про отримання 750 грн. компенсації (а.с.23), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були свідками поділу худоби ( а.с. 29,30).
Не можуть бути взяті до уваги посилання апелянта на те, що суд в порушення закону не допитав його батьків. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач відповідних клопотань в судовому засіданні не заявляв (а.с.24-32), а суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, як це й передбачено ст. 11 ЦПК України.
При викладених обставинах колегія судців не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити, а рішення Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
О.Я.Мурлигіна