Справа №22-ц-1264/2006р.                          Головуюча   1   інстанції     Ямкова О.О.

Категорія 5                                               Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА

10 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого           -        Лисенка П.П.,

судців:   Данилової О.О.,  Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання   Гачко Ю.В.,

за участю позивача                    ОСОБА_1,

представника позивача                     ОСОБА_2,

відповідачів          ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від   28 березня 2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах

неповнолітнього ОСОБА_6,

про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання такими, що втратили

право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 у м. Миколаєві, належної йому на праві власності, а також про стягнення з відповідачів заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Позивач вказував, що згідно наданого ним відповідачці ОСОБА_4 доручення, остання придбала для нього спірну квартиру, у якій він погодився тимчасово зареєструвати ОСОБА_3 для виписки книжок по оплаті комунальних послуг. 14 листопада 2005 року він повернувся з місць позбавлення волі і дізнався про намір ОСОБА_4 продати його квартиру. Він скасував доручення, але відповідачки відмовляються повернути йому квартиру, і, крім того, йому стало відомо, що в спірній квартирі без його відома прописані неповнолітній ОСОБА_6 і ОСОБА_4 При цьому відповідачі в квартирі не проживали, а здавали її в оренду. Вказане перешкоджає йому у здійсненні права власності на належну йому квартиру.

Посилаючись на вказане, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 28 березня 2006 року прийнята відмова від частини позовних вимог і справа провадженням закрита в частині вимог про стягнення заборгованості за комунальні платежі.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2006 року в задоволенні позову про втрату відповідачами право користування жилим приміщенням спірної квартири відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 10 травня 2006 року в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовлено.

В апеляційних скаргах на рішення суду та додаткове рішення суду ОСОБА_5 -представник ОСОБА_1 просить вказані рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову в частині усунення перешкод в здійсненні права власності. На думку апелянта, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач не надав суду допустимих і достатніх доказів щодо перешкоди йому у здійсненні права власністю на вказану квартиру та втрати відповідачами права користуватися житловим приміщенням в квартирі № АДРЕСА_1 у м. Миколаєві.

Між тим, вказані висновки суду ґрунтуються на недостатньо досліджених і неналежно оцінених ним матеріалах, що є істотним порушенням норм процесуального права.

Як вбачається зі змісту позовних вимог і пояснень позивача в суді апеляційної інстанції, позовні вимоги ОСОБА_1 включали в себе крім вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, також і вимоги про скасування незаконної реєстрації відповідачки ОСОБА_4 в квартирі, яка належить йому на праві власності.

Так, суд в мотивувальній частині рішенні зазначив, що у спірній квартирі ОСОБА_4 була зареєстрована без згоди власника квартири та з порушенням вимог закону.

Але суд не дав належну правову оцінку вказаним вимогам позивача, не розглянув ці позовні вимоги, не вирішив їх по суті та не притягнув в якості третьої особи по справі відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області, хоча це має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Зважаючи на наведене, а також на положення п. 5 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, перевірити вимоги позивача, обґрунтованість заперечень відповідачів, з'ясувати коло суб'єктів спірних правовідносин, права та обов'язки сторін і в залежності від встановленого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303,311, 313,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2006 року та додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд, але іншому судді

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:   підпис

Судді:                    підписи

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                                                  Т.С.Довжук