Справа № 22-ц-1269/2006р. Категорія 5

Головуючий по 1  інстанції Щербина С.В. Доповідач апеляційного суду   Довжук Т.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2006 року       колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого         -     Лисенка П.П..,

суддів: Данилової О.О., Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Гачко Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2006 року за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про визнання квартири особистою власністю, ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2005 року ОСОБА_2 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_1 в м. Миколаєві особистою власністю.

Позивач вказував, що з 1981 року по 2000 рік перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні стосунки між ними було припинено в 1994 році. За час роздільного проживання в жовтні 1996 року за договором купівлі-продажу від 10 жовтня 1996 року він придбав вищевказану квартиру, а тому вона є його особистою приватною власністю.

Посилаючись на вказане, ОСОБА_2 просив позов задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що спірна квартира придбана під час шлюбу з позивачем та є їхньою сумісною власністю.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2006 року позов задоволено. Постановлено визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на спірну квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення або повернути справу на новий розгляд. На думку апелянта, рішення суду є незаконним і безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про те, що спірна квартира набута позивачем за час шлюбу, але на кошти належні йому особисто і вказана квартира є його особистою приватною власністю. Тому суд обґрунтовано задовольнив позов.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2000 року шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був розірваний. Однією з підстав для розірвання шлюбу було фактичне припинення між ними шлюбних та сімейних відносин з 1994 року (а.с.25).

Вказане рішення суду набрало законної сили, а тому факт припинення між сторонами в 1994 року шлюбних та сімейних відносин є преюдиціальним відповідно до положень ст. 61 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 12 січня 1996 року отримав спадщину у вигляді 1/2 частину трикімнатної квартири у м. Одеса (ах. 38), яку 16 січня 1996 року продав (а.с. 32), а 10 жовтня 1996 року купив у м. Миколаєві спірну квартиру (а.с. 4).

Відповідно до положень ч.6 ст. 57 СК України, суд може визнати особистою приватною власністю майно, набуте одним з подружжя за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Тому суд вірно вважав, що ОСОБА_2 придбав спірну квартиру на кошти, отримані від продажу успадкованого майна під час окремого проживання.

Таким чином, рішення суду є законним і обгрунтованим, а апеляційна скарга на підставі ст. 308 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 303,308,313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:   підпис

Судді:               підписи

Згідно з оригіналом

суддя апеляційні

Миколаївської області       Т.С.Довжук