Справа № 2а – 1965/10/0108

  ПОСТАНОВА  

Іменем      України  

 15 жовтня   2010 року   14 година  00  хвилин                                                               м. Керч

 Керченський міський суд АРК  у складі:  

                                         Головуючого судді – Захарової К.П.  

при секретарі -  Прокопець М.А.

 за участю:                                        позивача – ОСОБА_1

                                 представника позивача -  ОСОБА_2

              представника другого  відповідача – Подлесних Д.М., Капшик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1  до  відділу з контролю за благоустроєм Керченської міської ради та адміністративної комісії при виконкомі Керченської міської ради    про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,  

 В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, оскільки вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 2250 від 16.09.2010 року незаконною з наступних підстав. Він є посадовою особою ТОВ «Крим-Донбас» - виконавчим директором. На  ствердження позивача,  земельна ділянка по вул. Сморжевського у м. Керчі яка, у  порушення  вимог п.п. 18.1.14 та 18.2.1 Правил благоустрою м. Керчі, була загромаджена будівельними матеріалами, надана у оренду СПД ОСОБА_5. Це підтверджується договором суборенди землі, зареєстрованим у Керченському міському відділенні Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України 05.12.2007 року.

Тому, на думку позивача,  саме ОСОБА_5  повинен нести відповідальність за  належне розміщення та зберігання будівельних матеріалів на вищезгаданої земельної ділянці. ТОВ «Крим - Донбас »  на підставі договору підряду з СПД  ОСОБА_5   виконує роботи по будівництву торгівельного центру на вказаної території.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засіданні не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, проти позову заперечував у повному обсязі, вважаючи відділ з контролю за благоустроєм  Керченської міської ради неналежним відповідачем у справі.

Представник другого відповідача проти позову у судовому засіданні заперечував, та пояснив, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки на  земельної ділянці, яка утримувалася у неналежному стані,  у порушення  п.п. 18.1.14 та 18.2.1 Правил благоустрою м. Керчі, веде будівництво  саме ТОВ «Крим  - Донбас »,  керівником якого,  виконавчим директором  -  є ОСОБА_1 Окрім того, представник  другого відповідача пояснив, що  відсутність підпису голови адміністративної комісії при виконкомі Керченської міської ради не свідчіть про незаконність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки згідно з вимогами ст. 216 КУпроАП засідання колегіального органу правомочне у випадках наявності не менш половини членів составу адміністративної комісії, що у кількісному складі  на 16.09.201 року складає 3 особи. Також представник відповідача відмічає, що діючою редакцією  КУпроАП не передбачено обов’язкової присутності на засіданні адміністративної комісії її голови. 16.09.2010 року на засіданні адміністративної комісії була присутня половина складу, включаючи  уповноваженого заступника голови адміністративної комісії ОСОБА_7, який виконував обов’язки голови за його відсутності, згідно з рішенням  виконавчого комітету Керченської міської ради  № 536 від 15.06.2009 року.

Заслухавши сторони судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та було встановлено у судовому засіданні  постановою № 2250 від 16.09.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст. 152 КУпроАП за правопорушення, яке виявилося в утриманні у неналежному стані території, прилягаючої до автостоянки ТОВ «Крим - Донбас» по вул. Сморжевського (багато недопалків, загромаджена бордюрами, куча піску), що є порушенням п.п. 18.1.14 та 18.2.1 Правил благоустрою м. Керчі. (а.с. 4). Підставою для винесення вказаної постанови послугував протокол про адміністративне правопорушення № 529 від 30.08.2010 року, складений відносно ОСОБА_1, як виконавчого директора ТОВ «Крим - Донбас» (а.с. 5).

Як слідує з  п. 4.3. договору підряду від 05.04.2010 року заключному між СПД ОСОБА_5 та ТОВ «Крим - Донбас»: « під час виконання робіт підрядник зобов'язаний дотримуватись правил охорони труда та техніки безпеки, охорони навколишнього середовища, вимог Правил протипожежної безпеки, ДБН, тех. умов та інших нормативних документів».

 На думку суду,  вказаним пунктом договору підряду, на позивача, як керівника ТОВ «Крим-Донбас», покладено обов’язок дотримання Правил благоустрою м. Керчі.

Таким чином, на  суд вважає що, позивач є посадовою особою, якої належіть відповідати за правопорушення передбачене ст. 152 КУпроАП, яке виразилося  у загромадженні території міста, прилягаючої до автостоянки ТОВ «Крим-Донбас» по вул. Сморжевського:  бордюрами, кучею  піску, а також наявності великої кількості недопалків, що є порушенням п. 18.1.14 та 18.2.1. Правил благоустрою м. Керчі.  

Суд вважає непереконливими доводи представника позивача стосовно того, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, оскільки  будматеріали були розвантажені для виконання  будівельних робіт, запланованих на поточний робочій день, тому, що  позивач ОСОБА_1  у  своїх поясненнях, вказаного доводу свого представника не підтвердив, пояснивши, тільки, що бордюри дійсно були встановлені через деякий час на будівництві, але чи було це того ж дня  не вказав.  

На думку суду,  відсутність підпису голови адміністративної комісії не свідчить про незаконність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки згідно з рішенням виконкому Керченської міської ради № 618 від 25.06.2010 року заступником голови адміністративної комісії при виконкомі Керченської міської ради призначений ОСОБА_7, який у відповідності з вимогами Положення про адміністративні комісії Української РСР за відсутності голови адміністративної комісії виконує його повноваження.  

Також суд вважає, що позивачеві належить відмовити у задоволенні позовних до відділу з контролю за благоустроєм при виконкомі Керченської міської ради, оскільки вказаним органом місцевого самоврядування не приймалося рішень, стосовно накладення адміністративного стягнення на позивача, а, з цього слідує що,  права позивача  першим відповідачем порушені не були.  

 Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.  

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Згідно ст. 162 КАСУ суд  не наділений повноваженнями  при вирішенні  справи по суті приймати рішення про закриття провадження у адміністративної справі, тому вимоги позивача у даної частині задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що, представником відповідача у судовому засіданні доведено правомірність  рішення, стосовного якого було подано позов.

 Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163, 171 – 2   КАС України, суд

  П О С Т А Н О В И В:  

              У задоволенні позову ОСОБА_1  - відмовити у повному обсязі.

  Постанова є остаточною и оскарженню не підлягає.  

 Повний текст постанови складено 15.10.2010 року.  

  Суддя                                                                              Захарова  К.П.