Справа № 22-ц-1277/2006р.                           Головуючий 1   інстанції   Димитров В.І.

Категорія 39                                              Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2006 року       колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого         -        Лисенка П.П.,

суддів:  Данилової О.О., Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання      Гачко Ю.В.,

з участю позивачки                   ОСОБА_1,

представника позивачки             ОСОБА_2,

представників відповідача              Алексахіна О.І.,

Мальцева Л.Я., Поліщук Г.К.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3,

Кооперативного підприємства «Ринок Колос»

(далі - КП «Ринок Колос»)

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та

моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, КП «Ринок Колос» про стягнення 4140 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та 5000 грн. моральної шкоди.

Позивачка вказувала, що рішенням місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2004 року КП «Ринок Колос» зобов'язано укласти з нею трудовий договір про поворотне прийняття на роботу на посаду відповідно її кваліфікації та відшкодувати 200 грн. моральної шкоди. Однак, з вини ОСОБА_3 - директора КП «Ринок Колос», вказане рішення суду не виконано. Вказаними діями відповідача їй також спричинена моральна шкода.

Посилаючись на вказане, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити її позов. На думку апелянта, суд неповно з'ясував всі обставини по справі та постановив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були надані сторонами і дійшов правильного висновку про відсутність вини відповідачів ОСОБА_3 та КП «Ринок Колос» в затримці виконання рішення суду про поворотне прийняття позивачки на роботу. Тому суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2004 року КП «Ринок Колос» зобов'язано укласти з ОСОБА_1 трудовий договір про поворотне прийняття на роботу на посаду відповідно її кваліфікації ( а.с. 5-8). Вказане рішення суду набрало законної сили 31 жовтня 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_3, як директором КП «Ринок Колос», неодноразово приймались заходи для виконання вказаного рішення суду та пропонувались різні посади, що відповідали кваліфікації позивачки, але вона від цих посад відмовлялась (а.с. 16-17,24-32).

Крім того, відповідно до наказу № 127 від 28 липня 2005 року, зі згоди ОСОБА_1, вона була прийнята на посаду касира камери зберігання КП «Ринок Колос» з 29 липня 2005 року (ах 33-34), де працює до теперішнього часу.

Таким чином позивачкою не доведена вина відповідачів в невиконанні рішення суду про поворотне прийняття її на роботу.

Доводи в апеляційній скарзі, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права та суд неповно з'ясував всі обставини по справі є безпідставними та не були підтверджені при розгляді справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 308 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303,308,313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:   підпис

Судді:               підпис

суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                   Т.С. Довжук