СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
10 жовтня 2007 року | Справа № 2-26/7489-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Котлярової О.Л.,
Заплава Л.М.,
секретар судового засідання Запорожець Т.О.
за участю представників сторін:
позивача: Бажан П.Ю., голова (Житлово-будівельне товариство "УЮТ");
відповідача: не з'явився (Масандрівська селищна рада);
розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного товариства "УЮТ" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 25 червня 2007 року по справі № 2-26/7489-2007А
за позовом Житлово-будівельного товариства "УЮТ" (вул. Туристська, 6,Масандра,98650)
до Масандрівської селищної ради (вул. Стаханівська, 21,Масандра,98650)
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2007 року у адміністративній справі № 2-26/7489-2007А за позовом Житлово-будівельного товариства "УЮТ" до Масандрівської селищної ради про скасування рішення, провадження по справі закрито.
Не погодившись з вказаним судовим актом, Житлово-будівельне товариство "УЮТ" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2007 року у адміністративній справі № 2-26/7489-2007А та направити справу на новий розгляд.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.
Розпорядженням про заміну складу колегії від 04 вересня 2007 року, у зв’язку з відпусткою та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддя Лисенко В.А. замінена на суддю Заплава Л.М.
Розпорядженням про заміну складу колегії від 10 жовтня 2007 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Латиніна О.А. замінено на суддю Котлярову О.Л.
В судове засідання, призначене на 10 жовтня 2007 року, представник Масандрівської селищної ради не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомив.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Житлово-будівельного товариства "УЮТ" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи Голова Житлово-будівельного товариства "УЮТ" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Масандрівської селищної ради, в якому просить суд визнати бездіяльність Голови Масандрівської селищної ради неправомірною та скасувати пункт 1.1 рішення 4 сесії Масандрівської селищної ради від 07.06.2006 р. за № 22 та зобов’язати відповідача розглянути на засіданні найближчої сесії питання про виділення в оренду земельної ділянки під будівництво універсального спортивного майданчика та прийняти рішення про надання позивачу згоди на виготовлення проекту відводу цієї земельної ділянки, площею 0,3 га. для передачі її в оренду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 1 частини і статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
З наведених норм вбачається, що справою адміністративної юрисдикції може бути такий, переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (декількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовної прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги, приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі органи державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції відносно іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, та не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Суб'єкт (особа) за нормами Кодексу адміністративного судочинства України вважається суб'єктом владних повноважень лише тоді, коли він у конкретних правових відносинах, у яких виник спір, здійснює владні управлінські функції (владно керує поведінкою інших суб'єктів, а ці суб'єкти підкоряються вимогам та приписам такого владного суб'єкту). У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого суб'єкта, який є учасником спору), такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні владних управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.
Отже, між Житлово-будівельним товариством "УЮТ" та Масандрівською селищною радою виник спір у відносинах щодо передачі у оренду земельної ділянки, площею 0,3 га, під будівництво універсального спортивного майданчика, а також, оскарження дії (або бездіяльності) та рішення відповідача про відмову у дозволі на розробку проектів відводу, наданні (передачі) земельних ділянок громадянам.
Таким чином, дані правовідносини є цивільними, господарсько - правовими, у яких Масандрівська селищна рада є органом, уповноваженим виступати Орендодавцем земель у межах відповідного населеного пункту, а позивач є потенційним Орендарем земельної ділянки, рішення відповідача у відношенні якої й оскаржується у даному адміністративному позові.
Отже, у даних відносинах Масандрівська селищна рада не здійснювала управлінських функцій у відношенні Житлово-будівельного товариства "УЮТ", вказані особи у даних спірних відносинах є рівними один до одного та не підпорядковуються один одному.
З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даний спір не є публічно - правовим, на який, в свою чергу, поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
Даний спір має розглядатися відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України у порядку господарського судочинства.
Відповідно до пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала у справі прийнята при правильному застосуванні норм процесуального права, у зв'язку з чим вимоги Житлово-будівельного товариства "УЮТ", викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись статтями 24, 195, 198, 199 (пункт 1), 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного товариства "УЮТ" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2007 року по справі № 2-26/7489-2007А залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
4. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді О.Л. Котлярова
Л.М. Заплава