СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
10 жовтня 2007 року | Справа № 2-14/6555-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Голика В.С.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Кілеса Поліна В'ячеславівна, довіреність № б/н від 16.05.07, Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк";
представник відповідача, Дубенко Світлана Іванівна, довіреність № б/н від 13.10.06, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія";
представник 3-ої особи, Дубенко Світлана Іванівна, довіреність № 63/02-06 від 17.10.06, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південий торговий Дім";
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 30.07.2007 року у справі № 2-14/6555-2007
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78,Львів,79026)
в особі Кримської регіональної філії відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" (пр. Кірова, 19а,Сімферополь,95000)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" (11 км. Московського шосе, Залізничний район,Аграрне,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95492)
про стягнення 60000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Кримської регіональної філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" 60000 грн. заборгованості.
Позивач пояснив свої позовні вимоги невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по погашенню заборгованості за придбані векселі.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 30.07.2007 року у справі № 2-14/6555-2007 позов Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк"; Кримська регіональна філія Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" про стягнення 60000,00 грн. задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити, мотивуючи скаргу тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Під час розгляду матеріалів справи у судовому засіданні, яке відбулось 03.10.2007 року, керуючись статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визнала необхідним залучити до участі у справі у якості 3-ої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім".
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
04.11.2002 року ВАТ “Кредит Банк” (Продавець) і Товариство з обмеженою відповідальністю “Південний торговий дім”(Покупець) уклали договір купівлі-продажу (погашення) веселів № 021-Т, відповідно до якого ВАТ “Кредит Банк” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Південний торговий дім” прийшли до угоди про те, що Продавець передає у власність Покупця прості процентні векселі Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний торговий дім”, при цьому Покупець зобов'язується виплатити Продавцю договірну вартість векселів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця до 14 квітня 2004 року (Оригінал вищеназваного договору доданий до матеріалів справи).
06 листопада 2003 року між тими ж сторонами був укладений договір про переведення боргу з виникнутої заборгованості з боржника - ТОВ „Південний торговий дім” на нового боржника –ТОВ „Південна енергетична компанія”.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.
Рішенням господарського суду було постановлено на підставі копії договору купівлі-продажу (погашення) векселів № 021-Т, укладеного між Позивачем та ТОВ „Південний торговий дім”, наданого позивачем. Але оригінал цього договору знаходився у третьої особи –ТОВ „Південний торговий дім”, яка до слухання справи у суді першої інстанції не була залучена, що не дало можливості суду винести рішення за результатами обговорення усіх обставин справи.
Як було встановлено, у ході розгляду справи позивач, при поданні позову, приклав до нього ксерокопію договору купівлі-продажу (погашення) веселів № 021-Т від 04.11.02 року, підписаний зі сторони покупця –ТОВ „Південний торговий дім” директором Волковим В.Н., зі сторони продавця –Кримська регіональна філія ВАТ „Кредит Банк (Україна)” заступником директора Цимбалюк В.П. Пунктом 3.1 договору встановлено строк оплати –до 21.04.2004 року.
У судове засідання суду першої інстанції представниками позивача був представлений оригінал договору купівлі-продажу (погашення) веселів № 021-Т від 04.11.02 року , підписаний зі сторони покупця - ТОВ „Південний торговий дім” директором Волковим В.Н., зі сторони продавця – Кримська регіональна філія ВАТ „Кредит Банк (Україна)” директором Огородник І.Л. Строк оплати –до 21.04.2004 року (п. 3.1. договору).
У судове засідання представником третьої особи - ТОВ „Південний торговий дім” був наданий свій екземпляр договору купівлі-продажу (погашення) веселів № 021-Т від 04.11.02 року, підписаний зі сторони покупця - ТОВ „Південний торговий дім” директором Волковим В.Н., зі сторони продавця - Кримська регіональна філія ВАТ „Кредит Банк (Україна)” заступником директора Цимбалюк В.П., строк оплати був вказаний до 14.04.2004 року (п. 3.1. договору).
Отже, договір, який доданий до позовної заяви позивачем має суттєві відмінності, а саме: різні дати остаточного розрахунку та різні підписи директора ТОВ „Південний торговий дім” Волкова В.Н. (який працював у той час), які представник позивача пояснити не зміг.
Згідно до розділу 2, статті 77 Женевської Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні та прості векселі від 07.06.1930 року, набутої чинності в Україні –06.01.2000 року, до простих векселів застосовуються положення, що стосуються переказних векселів.
Згідно до статті 34 переказний вексель строком за пред’явлення підлягає сплаті при його пред’явленні. Він повинен бути пред’явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки можуть бути скорочені індосантами.
З векселів вбачається, що датою їх складання є 11 жовтня 2001 року, тобто, виходячи з положення вищевказаної статті, вексель повинен був пред’явлений до сплати –до 11.10.2002 року. В цей період жодна з сторін не складала актів про скорочення або збільшення строків платежу.
Згідно до статті 70 Конвенції, позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.
Як було зазначено, договір переведення боргу був укладений 06.11.2003 року, тобто після 11.10.2002 року, у період, коли вимоги про пред’явлення векселя про сплату були прострочені.
В договорі про переведення боргу від 06.11.2003 року, яким борг з ТОВ „Південний торговий дім” був переведений на ТОВ „Південна енергетична компанія”, строк платежу не визначений, тобто, у такому разі слід керуватися основним договором про купівлю-продаж (погашення) векселів № 021-Т від 04.11.2002 року.
Згідно до статей 256-257 Цивільного Кодексу України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як було зазначено, згідно до договору № 021-Т Покупець (відповідач) зобов’язаний виплатити Продавцю (позивачу) договірну вартість векселів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця, до 14 квітня 2004 року, але позов позивачем було пред’явлено 18.04.2007 року, судом отримано 20.04.2007 року.
Таким чином, Позивачем був пропущений строк позовної давності, а тому не має підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" –задоволенню.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2007 року у справі № 2-14/6555-2007 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Кримської регіональної філії відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" відмовити у повному обсязі.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді В.С. Голик
Н.П. Горошко