Справа за № 2-а-156  

2010 року  

  П О С Т А Н О В А  

  3 серпня  2010 року  

    Літинський районний суд Вінницької області  

  в складі: головуючого судді:  Кащук А.С.  

при секретарі:  Поляруш Г.А.  

  розглянувши у    відкритому   судовому   засіданні в залі суду в смт.  Літин    адміністративну  справу    за   позовом   ОСОБА_1  до  інспектора ВДАІ м. Вінниці     Швеця Анатолія Миколайовича  про  скасування постанови по накладення адміністративного  стягнення,-  

  В С Т А Н О В И В :  

    До суду звернувся   ОСОБА_1. із позовом в якому  зазначає, що Постановою АВ №211841 від 14 червня 2010 року, складеною інспектором ВДАІ Швець А.І., на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. В постанові вказано, що 14 червня 2010 року о 16,31 водій керуючи автомобілем ИЖ 2717 д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КупАП.  

Позивач зазначає, що на його думку така постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.  

Інспектором не було забезпечено виконання Статті 7 КУпАП « Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється    на    основі   суворого додержання  законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.» Він її грубо порушив.  

У постанові час порушення вказано 16,31год, а протокол був складений і розгляд справи призначено о 16,30. Тобто протокол був виписаний до його зупинки що видно з протоколу. Також  інспектор вів себе упереджено.  

ОСОБА_1. зазначає, що порушень ПДР він не вчиняв і діяв згідно пункту 15,4 ПДР(15.14). У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб   прибрати транспортний засіб. Автомобіль ОСОБА_1 зупинився через  поломку, і не можливо було  запустити двигун, як вияснилось пізніше пропала маса а отже і напруга в автомобілі. Він вийшов на тротуар щоб попросити перехожих відштовхнути автомобіль подалі від зупинки та не встиг,   до нього підійшов інспектор, водій намагався йому пояснити ситуацію та інспектор його не слухав і виніс постанову .  

За словами позивача ОСОБА_1 співробітник ДАІ не привітався ,  не представився,   вів себе грубо і упередженно чим порушив п. 6.25., 15,5 наказу N 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», також співробітник ДАІ не роз'яснив водієві  права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП , ознайомив лише з часом і місцем розгляду справи. Чим порушено ст.256,ст.268 КУпАП та п. 4.1 Наказу №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення   працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» проігноровано. Інспектор на місці виніс постанову про адміністративне правопорушення і дав йому на підпис протокол та постанову. Він написав що порушення не скоював, після чого інспектор зупинив два автомобіля, і водіїв записав у свідки хоч вони і не були присутні при події, складанні протоколу та постанови.  

При розгляді справи про адміністративне порушення інспектором ДПС йому  були зачитані його права та обов'язки ,  докази водія що факту порушення не було, та  щодо неправомірності складеного протоколу не були вислухані, право користуватись послугами адвоката проігноровано.    Чим порушено: ст.278, ст.279 та ст.280 КУпАП.  

Відповідно до ст. 8 КУпАП  відповідальності підлягають особи, які  вчинили адміністративне правопорушення .  

Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням  інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення  здійснюється на основі суворого додержання законності.  

В судовому  засіданні позивач   ОСОБА_1.  позов підтримав  в повній мірі , і просить  скасувати  вказану постанову  №-211598, від 07.06.2010 року, про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень.  

Представник відповідача  в зал судового засіданні не з»явився, та не надав заперечення проти задоволення позову.  

Вислухавши позивача   та вивчивши докази які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В своїй заяві позивач чітко, із посиланням на  статті та пункти чинного законодавства,  обґрунтував свою позицію та вказав на порушення чинного законодавства працівником ДАІ при винесенні постанови про накладення адміністративного  стягнення.  Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення чинного законодавства на яке посилається позивач при винесенні працівником ДАІ спірної постанови, тому суд вважає, що така постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.    

  Керуючись ст. 2, 6,7-11,18,19,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, -  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Позов задовольнити.      

Скасувати     постанову     по      справі      про     адміністративне        правопорушення      

№-211598, від 07.06.2010 року,  щодо    стягнення    з    ОСОБА_1  ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1   штрафу в сумі 340 гривень,  яка винесена інспектором  ВДАІ м. Вінниці     Швецем Анатолієм Миколайовичем.  

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Суддя:                                                                                                КАЩУК А. С.