Справа за № 2-а-197  

2010 року  

                                                           П О С Т А Н О В А  

9 вересня  2010 року  

                                         Літинський районний суд Вінницької області  

                                  в складі: головуючого судді:  Кащук А.С.

при секретарі:  Поляруш Г.А.

       розглянувши у    відкритому   судовому   засіданні в залі суду в смт.  Літин    адміністративну  справу    за   позовом  ОСОБА_1  до  інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці    про  скасування постанови по накладення адміністративного  стягнення,-

В С Т А Н О В И В :  

До суду звернувся   ОСОБА_1 із позовом в якому  зазначає, що 20 травня 2010 року  біля 22-37 год в м.Вінниці по вул. Київській, керуючи автомобілем Мерседес д'н НОМЕР_2 був зупинений працівниками ДПС ВДАІ м.Вінниці. Які відносно нього  склали протокол та винесли постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно, якої на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122ч.1 КУпАП  у вигляді штрафу 260 гривень. В постанові  було зазначено, що водій начебто перевищив швидкість руху на 30 км/год, тобто рухався зі швидкістю 90 км/год по вул. Київській в м.Вінниці. При цьому було зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801154.

На руки водію, як вище вказаний протокол так і постанова, не були надані., він лише отримав дану постанову із відповідними документами у державній виконавчій службі Літинського УЮ у Вінницькій області 17 серпня 2010 року. Копії протоколу при цьому не було.

Із зазначеним протоколом та постановою він не погоджується, оскільки вони винесені з порушенням норм права, є незаконними у зв»язку з чим підлягають скасуванню з наступних підстав:

Позивач зазначає  20.05.2010 р. біля 22-37 год. керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1, рухався по дорозі в м.Вінниці по вул.Київській із швидкістю 60 км/год і був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Вінниці Безпалько О.П.. На прохання водія назвати причину зупинки інспектор ДПС відповів, що той перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі «Беркут» швидкість 90 км/год.,  і почав складати протокол про  адміністративне правопорушення.  

На  думку позивача зазначений протокол винесений з порушенням з таких підстав:

Відсутні докази того, що відображена на приладі «Беркут» швидкість належала саме  автомобілю ОСОБА_1, фактично  співробітником ДАІ, що склав протокол, якого водій на руки не отримав навіть на  прохання водія, продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту зимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме  автомобіля ОСОБА_1 неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд означає, що насправді приладом було зафіксовано швидкість іншого автомобіля, який рухався поряд.

Крім цього, при розгляді справи допущено порушення процесуального законодавства, а саме:

1.      Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення  розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Повідомлення про розгляд справи йому не направлялось, справа безпідставно розглядалась за відсутності водія, чим відповідач позбавлений права надавати пояснення, надавати докази, користуватися правовою допомогою.

2.  Крім цього в постанові зазначено, що водієм перевищена швидкість на 30 км/год, тобто  він рухався в  населеному пункті зі швидкість 90 км/год., а відповідні докази на яких ґрунтувалась відповідна постанова відсутні.

3.      З водієм в автомобілі був свідок, та інспектор його не допитав і, як свідка до протоколу  не вніс незважаючи на вимоги ОСОБА_1. Таким чином при розгляді справи не встановлені всі  обставини  перераховані в ст.247, 280 КУпАП, та порушена ст. 256 КУпАП і протокол про  адміністративне  правопорушення  повинен містити прізвища та адреси свідків інші дані, необхідні для вирішення справи, а він взагалі відсутній.

4 . Крім того позивач зазначає, що постанова  підписана  не ним .

Відповідно до ст. 8 КУпАП  відповідальності підлягають особи, які  вчинили адміністративне правопорушення .  

Відносно ст. 7 КАС України, ніхто на може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням  інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення  здійснюється на основі суворого додержання законності.  

В судовому  засіданні позивач   ОСОБА_1. позов підтримав  в повній мірі , і просить  скасувати  вказану постанову  серії АВ №- 161506, від 20.05.2010 року, про накладення адміністративного стягнення в розмірі 260  гривень.  

Представник відповідача  в зал судового засіданні не з»явився, та не надав заперечення проти задоволення позову.

Вислухавши позивача   та вивчивши докази які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В своїй заяві позивач чітко, із посиланням на  статті та пункти чинного законодавства,  обґрунтував свою позицію та вказав на порушення чинного законодавства працівником ДАІ при винесенні постанови про накладення адміністративного  стягнення.  Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення чинного законодавства на яке посилається позивач при винесенні працівником ДАІ спірної постанови, тому суд вважає, що така постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

                  Керуючись ст. 2, 6,7-11,18,19,23, 71, 86, 105,106, 159, 160 - 163 КАС України, -

  П О С Т А Н О В И В:  

                   Позов задовольнити.           

Скасувати     постанову по  справі      про     адміністративне        правопорушення  серії АВ №- 161506, від 20.05.2010 року,  щодо    стягнення    з    ОСОБА_1,  жителя  АДРЕСА_1,   штрафу в сумі 260 гривень,  яка винесена інспектором  ДПС ВДАІ м. Вінниці.      

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

             Суддя:                                                                                                КАЩУК А. С.