Справа № 22ц-1243\2006 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Косач І. А. Доповідач: Ішутко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2006 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - Заболотного В.М.
суддів -Ішутко В.М., Литвиненко І.В.
при секретарі - Котляр І.І.
з участю : сторін, представника позивачки - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право власності, визнання права власності, продовження строку прийняття спадщини,
встановив:
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину від 26.05.2006 року виданого Другою Державною нотаріальною конторою на ім"я ОСОБА_5, визнання права власності на спадщину - домоволодіння батька ОСОБА_6, визначення додаткового строку для прийняття спадщини на домоволодіння по АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивувала тим, що 24.04.2000 р. помер батько ОСОБА_6 До його смерті позивачка разом зі своїми малолітніми дітьми проживала разом з ним, вела спільне господарство, здійснювала за ним догляд. Після смерті батька позивачка самостійно вступила в управління і володіння його власним будинком і всім особистим майном. Вона ніколи не заявляла про відмов від спадщини.
її брат ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ще за час свого життя викрав у неї документи на спадщину та 26.05.2005 року отримав свідоцтво про право власності на весь вищезгаданий будинок.
Позивачка вважає, спадкоємицею після смерті є вона, оскільки вона фактично прийняла спадщину, а не брат - який подав тільки заяву до нотаріальної контори і вступив у спадщину, хоча вона заяви про відмову від спадщини не подавала. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки пропустила вона його через те, що займалась вихованням дітей, знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і була юридично не обізнаною щодо строку звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спадкового майна після померлого ОСОБА_6 - АДРЕСА_1, визнавши свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.05.2005 року виданого Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою на ім"я ОСОБА_5 в цій частині частково недійсним.
В частині вимог про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення на направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме судом не враховано, що згідно ст. 1241 ЦК України розмір частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. Судом не враховано безліч істотних обставин: не встановлено повну вартість спадкового майна, а визнано право лише на частки в будинку; не визначено, якою часткою грошового вкладу скористались спадкоємці, не включено до переданого відповідачам спадкового майна - автомобіль ВАЗ-21011, не досліджено та не надано належної оцінки всім доказам по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, представника позивачки - ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Суд обґрунтовано визнав за позивачкою право власності на 1/2 частину спадкового майна після померлого ОСОБА_6 - АДРЕСА_1, визнавши свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.05.2005 року виданого другою нотаріальною конторою на ім"я ОСОБА_5в цій частині частково недійсним, оскільки позивачка прийняла спадщину, фактично вступивши у володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_6. Ця обставина була досліджена судом і їй дана належна юридична оцінка.
Суд обґрунтовано відхилив доводи позивачки про те, що вона є єдиним спадкоємцем, оскільки по справі встановлено, що брат позивачки ОСОБА_5, другий спадкоємець, після смерті спадкодавця ОСОБА_6 в шестимісячний термін звернувся до нотаріальної контори з заявою на отримання спадщини та 26.05.2005 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями.
Апелянт просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд, проте, відповідно до вимог ст..311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: 1.справу розглянуто неповноважним суддею або складом суду;
2. рішення ухвалено чи підписано не тим суддею або складом суду;
3. справу розглянуто у відсутність будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання;
4. суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі;
5. суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
По справі не має жодної з перелічених підстав для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.
Не заслуговують на увагу і інші доводи апеляційної скарги, оскільки висновки суду відповідають матеріалам справи і вимогам закону.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не має.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 324 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 20 червня 2006 року - без зміни.
Ухвала набуває законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.