Справа № 22ц-1299/2006 Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна Соколик О.І.
Доповідач - Ішутко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Заболотного В .М..
суддів Ішутко В.М., Литвиненко І.В.
при секретарі Котляр І.І.
з участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Варвинського
відділу Державної виконавчої служби в Чернігівській області Зеленського
Сергія Миколайовича на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської
області від 29 червня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Варвинського відділу Державної
виконавчої служби в Чернігівській області,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця ДВС у Варвинському районі Зеленського С.М., в якій просила визнати дії державного виконавця, пов'язані з видачею їй виконавчого документа, незаконними, та повернути виконавчий документ на повторне пред'явлення та відкриття виконавчого провадження по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що вона як стягувачка не була ознайомлена зі своїми правами та обов'язками у виконавчому провадженні, ніяких роз'яснень держвиконавець їй не давав, що призвело до неправильних дій.
05 вересня 2005 року вона звернулась до державного виконавця за роз'ясненнями, чи можна на руки отримати виконавчий лист, щоб самостійно спробувати вирішити питання про стягнення з боржника належної їй суми, Зеленський С.М. видав їй виконавчий документ за її заявою, текст якої продиктував він, і не роз'яснив про право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа та наслідки таких дій. Коли ж звернулась до державного виконавця з проханням прийняти повторно виконавчий документ, то було відмовлено з тих підстав, що вона сама забрала його без виконання і постановою від 04.05.2006 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
ОСОБА_1 вважає, що саме державний виконавець винен у тому, що видав їй виконавчий документ із порушенням вимог закону, що спричинило в подальшому відмову у повторному пред'явленні виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження по ньому.
Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2006 року визнано дії старшого державного виконавця Варвинського ВДВС Зеленського Сергія Миколайовича при роз'ясненні ним прав та обов'язків стягувачу ОСОБА_1 неправомірними.
Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05 травня 2006 року та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05 вересня 2005 року, зобов'язано роз'яснити права та обов'язки стягувачеві ОСОБА_1, які вона має відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні рішення суду.
В апеляційній скарзі старший державний виконавець ДВС у Варвинському районі Зеленський С.М. просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність ухвали суду обставинам справи. Зокрема, стягувачка просила повернути саме виконавчий лист, а не його копію чи дублікат, і просила повернути для самостійного вирішення даного питання, при цьому їй було роз'яснено, що вона має право забрати виконавчий лист згідно поданої нею заяви, а також, що в даному випадку виконавчий лист не може бути повторно пред'явлений до виконання.
Відповідно до поданої заяви, 05.09.2005 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", вказана постанова у відповідному порядку стягувачкою не оскаржувалась. Крім того, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачці не було зазначено, що виконавчий лист може повторно пред'являтися до виконання, що ще раз підтверджує те, що стягувачка повинна була знати про наслідки повернення їй виконавчого листа. Судом не витребувались та не оглядались матеріали виконавчого провадження, дана ухвала прийнята на підставі слів скаржниці та не підтверджується ніякими фактичними доказами, тобто висновки суду щодо неправомірних дій державного виконавця не відповідають обставинам даної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що старшим державним виконавцем Зеленським С.М. при поверненні виконавчого листа стягувачці ОСОБА_1 не були дотримані вимоги діючого законодавства щодо неупередженого, своєчасного, повного виконання рішення, не роз'яснені останній її права та обов'язки, зокрема, правові наслідки написання нею заяви про повернення виконавчого документу, що і призвело до порушення її прав.
Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.
Статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні, зокрема, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, а також особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.
Відповідно до п.4.11.5 Інструкції про проведення виконавчий дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року, державний виконавець зобов'язаний роз'яснити стягувачеві наслідки повернення йому виконавчого документа.
Відповідачем по справі не надано жодного доказу того, що ним були роз'яснені стягувачці її права та обов'язки відповідно до вимог законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що постанова старшого державного виконавця Зеленського С.М. винесена без дотримання ним вимог Інструкції про проведення виконавчий дій. В додатку 14 до п.4.11.4 зазначеної Інструкції міститься форма постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, якої повинні дотримуватись державні виконавці при винесенні постанови.
Відповідно до Інструкції в п. 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві повинен зазначатися строк протягом якого виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання. В постанові державного виконавця Зеленського С.М. цей пункт взагалі відсутній. І хоча повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання, що був повернутий згідно п.1 ст.40 Закону "Про виконавче провадження" законодавством не передбачений, але це не дає підстав для зміни форми постанови, яка затверджена Інструкцією. І у разі, якщо виконавчий документ не може повторно бути пред'явлений до виконання, про це повинно бути зазначено у п.2 постанови, а відсутність таких відомостей в постанові суд розцінює як не роз'яснення стягувачеві наслідків повернення йому виконавчого документа.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що не зазначення у постанові про повернення виконавчого документа строку, протягом якого виконавчий лист може повторно пред'являтися до виконання підтверджує те, що стягувачка знала про наслідки повернення їй виконавчого документа, не можуть бути взяті судом до уваги, а навпаки, є доказом того, що їй такі наслідки не роз'яснювалися. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що старшим державним виконавцем не були дотримані вимоги діючого законодавства при виконанні виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа №НОМЕР_1, в зв"язку з чим порушені права стягувача ОСОБА_1.
Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний
суд-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Варвинського відділу Державної виконавчої служби в Чернігівській області Зеленського Сергія Миколайовича відхилити.
Ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.