УКРАЇНА  

 Справа  № 2а-198/10

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

11 жовтня 2010  року              Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого    -  судді Сороки Б.М.

при секретарі  -  Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області адміністративну справу  за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району УВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Мазуркевич Вадима Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 пред’явив позов в порядку адміністративного судочинства до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району УВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Мазуркевич Вадима Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 11.09.2010р. відповідачем по даній справі був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 073067 та винесена постанова серії АЕ № 346348 в справі про адміністративне правопорушення про те, що він, 11 вересня 2010 року, близько 14 год. 10 хв., в с. Могилів по вул. Дніпропетровській, керуючи автомобілем ГАЗ 24 державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті з вулицею Леніна, при цьому не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 2.1 ?”, 15.9 ?” Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 126 ч.1, ст. 122 ч.1 КУпАП. В зв’язку з чим на нього був накладений штраф в розмірі 500 грн.

Вважає, що вказана  постанова має бути,  скасована як така, що винесена без урахування вимог ст.ст. 21, 22, 268, 256, 280  КУпАП.

Зазначив в позовній заяві, що не скоював правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, так як при наявності безпеки для руху викликаної несправністю у роботі двигуна автомобілю, він прийняв всіх можливих заходів до попередження створення аварійно-небезпечної ситуації та з’їхав з участку дороги з інтенсивним рухом на примикаючи другорядну дорогу. Також, належний йому автомобіль має поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В постанові, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, не вказано мотиви відхилення його доводів про те, що він не скоював правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1 та ст. 126 ч.1 КУпАП. Свідки, на яких посилається відповідач в протоколі, своїми підписами лише засвідчили його відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в той час не будучи свідками безпосередньо тих обставин, на які він вказує раніше.

При складанні постанови в порушення вимог ст. ст. 8,9,59 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 268 КУпАП при розгляді справи не був присутній адвокат, не були роз’яснені його права.  

Прохає скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 346348  від 11.09.2010р.

 В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

 Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

      Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

 Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

 В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Згідно ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участю у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча саме він повинен довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

 В судовому засіданні встановлено, що  11 вересня 2010 року у відношенні позивача відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 11 вересня 2010 року, близько 14 год. 10 хв., в с. Могилів по вул. Дніпропетровській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 24 державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті з вулицею Леніна, при цьому не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто порушив вимоги п.п. 2.1 ?”, 15.9 ?”   Правил дорожнього руху  України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126, ч.1 ст. 122 КУАП.

 Постановою від 11.09.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1, ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн.

 Позивач вказане правопорушення не визнає, відповідач жодного об’єктивного доказу, який би свідчив про правомірність його рішення суду не надав.

Оскільки об’єктивних та беззаперечних доказів про те, що позивачем скоєно вказане адміністративне правопорушення не виявлено, та відповідачем в судовому засіданні не надано, відповідач виклики в судове засідання проігнорував, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.ст.71, 159-163 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

 Постанову інспектора  ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району УВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Мазуркевич Вадима Миколайовича серії АЕ № 346348 від 11 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності по ст. 126 ч.1, ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., скасувати.

 Стягнути з Мазуркевич Вадима Миколайовича на користь держави 3 грн.40 коп. судових витрат.

 Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

      Головуючий                                                                                                              Б.М.Сорока