КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2007 № 05-5-9/11743
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Терещенко Я.О.
За участю представників:
позивача: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені
належним чином (ст.98 ГПК України);
відповідача: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені
належним чином (ст.98 ГПК України);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Фірми "ЄВГО"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.08.2007 № 05-5-9/11743
у справі № 05-5-9/11743 (Жирнов С.М.)
за позовом відкритого акціонерного товариства Фірми "ЄВГО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хітон"
про стягнення 48 529, 80 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.07 № 05-5-9/11743повернуто позовні матеріали позивачеві без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу для розгляду по суті до місцевого господарського суду.
Свою скаргу заявник мотивує тим, що господарським судом не вірно застосовані норми процесуального права, а саме п. 6 ч 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Представники сторін у судове засідання не з’явились.
Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, неявка сторін не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв”язку з чим колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
15 серпня 2007 року Відкрите акціонерне товариство Фірма „ЄВГО” звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хітон” про стягнення 48 529, 80 грн..
Повертаючи позовні матеріали без розгляду (на підставі п. 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України), суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви, оскільки до заяви доданий тільки бланк опису вкладення, який не зумовлений Правилами надання послуг поштового звя”язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 № 1155.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Висновок суду першої інстанції про відсутність доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви протирічить фактичним обставинам справи.
Так, до позовних матеріалів ВАТ Фірми „ЄВГО” було додано доказ направлення копії позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю „Хітон”, а саме поштовий бланк опису вкладення, в якому проставлений відбиток календарного штемпеля поштового відділення від 10.08.07.
Згідно ст. 32 ГПК України поштовий бланк опису вкладення є доказом. У разі виникнення сумніву щодо його достовірності, або недостатності такого доказу суд міг і був зобов’язаний витребувати додаткові докази, але не мав підстав для повернення позовної заяви без розгляду.
Крім того, суд не міг повертати позовну заяву без розгляду з посиланням на відсутність касового чеку, розрахункової квитанції, так як Господарським процесуальним кодексом України не конкретизовано що саме відноситься до доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу.
Таким чином, господарським судом першої інстанції повернуто позовні матеріали без розгляду безпідставно, ухвалу про повернення позовної заяви від 23.08.07 винесено з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.07 № 05-5-9/11743 скасувати.
2. Позовні матеріали направити Господарському суду міста Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
22.10.07 (відправлено)