УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
МСП - 03680, м. Київ – 680, площа Солом’янська, 2-а
Справа №22-7735 Головуючий у 1-й інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач Корчевний Г.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Корчевного Г.В.,
Суддів Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А.
при секретарі Приходько З.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом СТО «Дизель +» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення вартості плати за стоянку автомобіля та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року , в задоволені основного і зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення частково скасувати та ухвалити нове рішення яким справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом 1-ї істанції були вірно з»ясовани обставини, що мають значення для справи, встановлено, що атомобіль «Форд транзит» ДНЗ НОМЕР_1 належить ОСОБА_1, як вбачається з свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 13.10.2004 року, ОСОБА_3 має право керування вказаним автомобілем (а.с. 11).
09.10.2010 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва встановлено, що ОСОБА_3, передав автомобіль «Форд транзит» ДНЗ НОМЕР_1 на СТО «Дизель+» для проведення капітального ремонту. Потім в зазначеному автомобілі виникла поломка. ОСОБА_3, звернувся до СПД ОСОБА_4 для усунення пошкоджень, мотивуючи це неякісним попереднім ремонтом. При огляді автомобіля та проведенні судової автотехничної експертизи було встановлено, що поломка автомобіля не була спричинена неякісно проведеним ремонтом на СТО «Дизель+», а тому в задоволені позовних вимог ОСОБА_3, про зобов»язання провести ремонт двигуна автомобіля – відмовлено, вказане рішення набрало законної сили і є чинним.
Автомобіль «Форд транзит» ДНЗ НОМЕР_1 і на сьогоднішній день знаходиться на території СТО «Дизель+», що сторони підтвердили в судовому засіданні.
СПД ОСОБА_4, неодноразово направляв повідомлення та листи на адресу ОСОБА_3, з проханням забрати автомобіль із території СТО «Дизель+», не вчиняючи при цьому жодних перешкод, але ОСОБА_3, ігнорував дані звернення вказана обставина підтверджується матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_1, згідно яких прийнято рішення про відмову в порушені кримінальної справи за ст. 194 КК України № 8123 Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Суд першої інстанціїї вірно прийшов до висновку та відмовив в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди, так як ОСОБА_1, має можливість забрати своє майно, а саме автомобіль «Форд транзит» ДНЗ НОМЕР_1 із території СТО «Дизель+», що також підтвердив відповідач в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволені зустрічного позову, суд також вірно з»ясував обставини справи, та вірно вказав, що між ОСОБА_1, ОСОБА_3, та СТО «Дизель+» чи СПД ОСОБА_4, не було укладено договірних відносин із наданням послуг за стоянку.
Виходячи з зазначеного, колегія суду вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року, є необгрунтованою, не спростовує висновки рішення і міститься лише на формальних міркуваннях.
Відповідно до ст. 308 ЦПК Украіни, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року – відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року – залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Верховного суду України .
Головуючий:
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
МСП - 03680, м. Київ – 680, площа Солом’янська, 2-а
Справа №22-7735 Головуючий у 1-й інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач Корчевний Г.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Корчевного Г.В.,
Суддів Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А.
при секретарі Приходько З.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом СТО «Дизель +» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення вартості плати за стоянку автомобіля та відшкодування моральної шкоди, -
Керуючись ст. ст. 303, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року – відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2010 року – залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Верховного суду України .
Головуючий:
Судді:
Справа №22-7735 Головуючий у 1-й інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач Корчевний Г.В.
У Х В А Л А
29 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Корчевного Г.В.,
Суддів Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А.
при секретарі Приходько З.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про призначення комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи, -
встановила:
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи, в судовом засідані підтримали зазначене клопотання.
Відповідачи заперечували проти призначення комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи, пославшись на той факт, що 16.09.2005 року вже проводилось автотехнічне дослідження і був висновок єксперта № 7992, ця єкспертиза неким не спростована.
Колегія суду, заслуховши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про призначення комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи – задоволеню не підлягає.
Колегія суду встановила, що 16.09.2005 року вже проводилось автотехнічне дослідження і був висновок експерта № 7992, ця єкспертиза неким не спростована (а.с. 30-31). І вважає, що висновок експерта обгрунтований, не суперечить матеріалам справи і не викликає сумнів.
Крім того, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2010 року, в задоволені позовних вимог ОСОБА_3, про зобов»язання провести ремонт двигуна автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1, - відмовлено, вказане рішення набрало законної сили і є чинним.
Керуючись ст. 315 ЦПК україни, колегія суду –
Ухвалила:
В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про призначення комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи – відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Головуючий:
Судді: