КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.10.2007                                                                                           № 13/98

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:           Корсака В.А.

 суддів:              

 при секретарі:             

 За участю представників:

 від позивача - Широковський О.В. (за довір.),

 від відповідача - не з’явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитна спілка "Сіверська"

 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.04.2007

 у справі № 13/98  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід" Лтд

 до                                                   Кредитна спілка "Сіверська"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 3976,18 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 На розгляд господарського суду передані позовні вимоги про стягненняз відповідача на користь позивача (враховуючи подані заяви про зміну позовних вимог):

- 807,95 грн. вартості майна наданого в оренду та неповернутого позивачу;

- 540 грн.  заборгованості з орендних платежів в період  з грудня 2005 р. по лютий 2007р.,

-  156,36 грн. нараховані інфляційні,

- 300 грн. штрафу за не допуск до здійснення огляду об'єктів оренди,

- 360 грн. неустойки за користування неповернутим майном за листопад 2006 р. по березень 2007 р.

- 20,40 грн. витрат за вартість довідки.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області  від 11.04.2007 р. позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 324 грн. орендної плати, 200 грн. штрафу, 24,24 грн. збитків від інфляції, 360 грн. неустойки, та судові витрати. Провадження в частині стягнення 108 грн. орендної плати за період з листопада 2005 р. по січень 2006 р. припинено. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення  скасувати, оскільки вважає, що воно прийнято судом в порушення норм матеріального права, у справі прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне дослідження судом обставин справи, зокрема, відповідач стверджує, що спірний договір оренди майна не був пролонгований, оскільки позивачем не було дотримано встановленої умовами договору процедури продовження строку дії договору (п.7.3.), а відтак підстави нараховувати  й сплачувати орендну плату, штраф, пеню та інфляційні  були відсутні, крім того, що відповідач майном не користувався (на підтвердження чого надано наказ 3/к від 21.01.2006 р. та акт про готовність до передачі орендованого майна від 25.01.2005 р.)

          Як свідчать матеріали справи, сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, однак в судове засідання  08.10.2007 р. повноважний представник відповідача не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив (в матеріалах наявні повідомлення про вручення ухвали суду).  За таких обставин колегія вважає за можливе розглядати спір за наявними матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

            Розглянувши доводи апеляційної скарги,  дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків та обґрунтовано задовольнив позов частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що у відповідності до укладеного між сторонами договору оренди № 2/01 від 29.01.2005 р.  позивачем (орендодавець) було надано відповідачу (орендар) у платне користуванн строком до 29.01.2006 р. майно: лазерний принтер, вартість якого становить 807,95 грн.

Дослідивши обставини справи, зміст укладеного між сторонами  договору оренди, колегія не може погодитися із доводами відповідача щодо припинення дії укладеного договору та не продовженням користування спірним майном, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.764 ЦК України, наймач який продовжує користуватися майном після закінчення строку  дії договору, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, за таких обставин договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

В даному випадку оскільки відповідачем протягом місяця після встановленої дати закінчення договору спірне майно не було повернено орендодавцю, письмового звернення про відмову продовжувати строк дії договору оренди направлено позивачу не було, а орендодавець в свою чергу не виявив бажання припинити строк дії договору у встановлений законом термін, про що свідчить й направлена позивачем претензія від 27.09.2006 р. про сплату орендних платежів надалі., колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо автоматичної пролонгації строку дії договору оренди  на один рік, на тих же умовах.

В п.3.1. договору було передбачено для проведення розрахунків з орендної плати виставлення рахунків у відповідності до встановленого графіку оплати. Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем на адресу відповідача відповідних рахунків на оплату.

Оскільки претензії позивача про оплату заборгованості з орендних платежів (поштове повідомлення про отримання листа № 2028479) були проігноровані відповідачем, листом  №2 від 26.10.2006 р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди з 01.11.2006 р.  та просив підготувати орендоване майно до передачі.

Враховуючи те, що під час розгляду судом спору відповідачем подано докази сплати орендної плати за листопад –грудень 2005 р. - січень 2006 р. в сумі 108 грн. (платіжне доручення № 388 від 28.03.2007 р.), суд правомірно припинив провадження в цій частині.

Оскільки Актом перевірки від 07.11.2006 р. встановлено наявність спірного майна у відповідача, і позивачем не надано доказів неможливості повернення цього майна чи відмови відповідача здійснити повернення, колегія вважає, що суд першої інстанції   обгрунтовано відмовив в позові в частині стягнення вартості орендованого майна та нарахованих інфляційних.

Статтею 625 ЦК України передбачено обовязок боржника на вимогу кредитора сплатити суму боргу у разі прострочення платежу із врахуванням інфляційних збитків. Тому з врахуванням строку дії договору та строку з якого виник обовязок сплатити орендні платежі, нараховані інфляційні в сумі 24,24 грн., враховуючи дату заявленої претензії та визначеного судом строку дії договору та суми заборгованості з орендних платежів,   підлягають стягненню.

Оскільки в п.5.6. договору оренди сторони встановили такий вид відповідальності як штраф в розмірі 100 грн. за кожний випадок вчинення перепон у здійсненні огляду обєкту оренди, а матеріалами справи підтверджується два факти недопущення позивача до перевірки наявності техніки в період дії договору оренди, колегія вважає позовні вимоги в частині стягнення 200 грн. штрафу такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.785 ЦК України позовні вимоги в частині нарахування неустойки  в сумі 360 грн. – подвійної орендної плати за користування майном протягом строку прострочки, є також правомірними.

Щодо відмови в позові в частині стягнення 20,40 грн. сплачених за отримання довідки для розрахунку інфляційних, колегія приходить до висновку про їх необгрунтованість в зв'язку з тим, що здійснені оплати не пов'язані  із судовими витратами та розглядом справи, а тому не можуть бути покладені на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та обґрунтованість заявлених позовних вимог у визначених обємах згідно положень цивільного законодавства, а також те, що відповідачем  не надано жодних належних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість та відповідність висновків суду фактичним обставинам та зібраним у справі доказам, а відтак відсутність підстав для скасування чи зміни рішення суду. Апеляційна скарга є необґрунтованою, у зв’язку з чим,  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Кредитної спілки „Сіверська” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду  Чернігівської області  від 11.04.2007 р. у справі №13/98 залишити без змін.

3. Матеріали справи №13/98 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді