У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.10.07 Справа №10/456/07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Юхименко О.В.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю:
представників позивача: не з’явився
представників відповідача: не з’явився
представників третьої особи: Кисельова А.В. – дов. №б/н від 01.10.07р.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод “Автокольорлит”, м. Мелітополь Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.07.2007р. у справі № 10/456/07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ливтех”, с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий центр “Райдуга”, м. Мелітополь Запорізької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський завод “Автокольорлит”, м. Мелітополь Запорізької області
про визнання незаконними позачергових загальних зборів учасників товариства та скасування прийнятих рішень загальних зборів
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2702 від 02.10.2007р. справа №10/456/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.
Колегія суддів прийняла справу до свого провадження.
За клопотанням представника третьої особи судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за її згодою у судовому засіданні 02.10.07р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2007 року (суддя Алейнікова Т.Г.) порушено провадження у справі №10/456/07 за заявою ТОВ «Ливтех» про визнання незаконними позачергових зборів ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга», які відбулися 22.03.07р. та скасування прийнятих на цих зборах рішень. Також цією ж ухвалою з метою попередження неможливості виконання рішення задоволено клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, а саме: заборонено проведення загальних зборів учасників ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга», у тому числі позачергових, до вирішення справи №10/456/07 по суті.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати в частині вжиття заходів по забезпеченню позову.
В обґрунтування заявлених доводів ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» вказує на застосування судом запобіжних заходів без урахування особливостей даного спору. Так, розглядаючи питання про доцільність вжиття таких заходів при розгляді справі про визнання недійсними рішень загальних зборів, слід виходити з того, що наслідком визнання акта недійсним є втрата ним обов’язкового характеру для осіб, яким він був адресований. Відповідно, немає підстав вважати, що відсутність заборони проведення загальних зборів може призвести до ускладнення або унеможливити виконання рішення суду про визнання рішення загальних зборів недійсним. Загальні збори є вищим органом товариства, які вирішують питання діяльності товариства. Заборона проведення загальних зборів фактично паралізує роботу вищого органу товариства і є по суті втручанням в господарську діяльність товариства, що є незаконним.
Представник ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Крім того зазначила, що після винесення судом оскаржуваної ухвали, ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга» вже тричі проводились загальні збори, оскільки про існування цієї ухвали їм не було відомо.
ТОВ «Ливтех» відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило. Про день, час та місце судового розгляду підприємство повідомлялось належним чином.
ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга» відзив на апеляційну скаргу не навала, його представник у судове засідання не з’явився. Про день, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином.
Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представників позивача та відповідача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника третьої особи, колегія суддів встановила наступне:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2007 року порушено провадження у справі №10/456/07 за заявою ТОВ «Ливтех» про визнання незаконними позачергових зборів ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга», які відбулися 22.03.07р. та скасування прийнятих на цих зборах рішень.
Цією ж ухвалою з метою попередження неможливості виконання рішення задоволено клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони проведення загальних зборів учасників ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Райдуга», у тому числі позачергових, до вирішення справи №10/456/07 по суті.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині вжиття заходів по забезпеченню позову - скасуванню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Також ст. 67 ГПК України встановлені заходи по забезпеченню позову. Перелік заходів є вичерпним.
Згідно п.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. В оскаржуваній ухвалі суду від 13.07.2007 року не вказано жодного доказу, який би обґрунтовував припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» про те, що вжиття заходів по забезпеченню позову, як заборона проведення загальних зборів учасників товариства, є втручанням у внутрішню діяльність господарського товариства.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.06р. ;9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд не повинен вживати таких заходів по забезпеченню позову, які пов’язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, тощо)
Виходячи з викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість застосування судом першої інстанції заходу по забезпеченню позову, а тому ухвала господарського суду в цій частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод “Автокольорлит”, м. Мелітополь Запорізької області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.07.2007р. у справі № 10/456/07 в частині вжиття запобіжних заходів скасувати.
Матеріали справи №10/456/07 направити до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Кагітіна Л.П. Юхименко О.В.