Справа № 10-83\2006                           Головуючий у 1 інстанції" Хандога В.М.

Категорія: санкція                               Доповідач - Григор'єва В.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

18 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді -     Григор'євої В.Ф.

Суддів                        -     Шахової О.Г., Борисенка І.П.

з участю прокурора   -     Бузакова О.Ю.

слідчого                     -       Фесенка В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2006 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду   Чернігівської області   від 28 липня 2006 року було обрано щодо :

ОСОБА_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово засудженого, останній раз: 17.03.03р. Новозаводським районним судом М.Чернігова за ч.З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 18.08.05 р. постановою Ордженікідзенського районного суду м.Харкова умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 4 дні, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом   досудового   слідства  ОСОБА_1   обвинувачується   в   скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.З КК України. Злочинні дії ОСОБА_1 полягали в тому, що 10 червня 2006 року знаходячись в с. Велика Кошелівка Ніжинського району Чернігівської області, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, прибув до подвір'я будинку АДРЕСА_2, де шляхом відмикання вхідних дверей ключем, який знаходився в замку, проник в приміщення будинку, та при появі потерпілої ОСОБА_2, здійснив на неї напад. При цьому він завдав їй руками та ногами численних ударів в область голови, а після її падіння продовжував завдавати їй удари руками і ногами. Наприкінці стукнув її головою об підлогу, чим в результаті спричинив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритого перелому кісток носа, крововиливів очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_1 зв'язав її руки хусткою за спиною. Зламавши опір потерпілої ОСОБА_1, заволодів її грошима в сумі 300 гривень.

Суд мотивував своє рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту тим, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, може вчинити новий злочин та перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить постанову Ніжинського міськрайонного суду скасувати, посилаючись на сімейні обставини, явку з повинною та те, що він неодноразово допомагав правоохоронним органам щодо затримання злочинців.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого, який обґрунтував необхідність тримання обвинуваченого під вартою, прокурора, який просив апеляцію обвинуваченого залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки вона є обґрунтованою, перевіривши представлені матеріали кримінальної та судової справ і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З оглянутих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 26.07.2006 року в порядку ст. 115 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.З КК України, а потім постановою слідчого СВ Ніжинського МРВ УМВС від 27 липня 2006 року його дії були перекваліфіковані на ст. 187 ч.З КК України.

Рішення суду про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - у вигляду взяття під варту є законним і обґрунтованим.

Вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 - взяття під варту, судом першої інстанції дотримані, дані, що характеризують його особу та сімейний стан розглянуті і враховані.

З урахуванням обставин справи, а саме тяжкості злочину, за яким обвинувачується ОСОБА_1, а також необхідності забезпечення виконання процесуальних рішень, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підстав для скасування постанови суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2006 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.