ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 р. Справа № 19534/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді                                                                                             Сапіги В.П.

Суддів                                                                                                                  Онишкевича Т.В. ,  Попка Я.С.

при секретарі судового засідання                                                                   Поворозник Д.Б.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.02.2010 року про закриття провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старосамбірської міської ради про визнання нечинним  та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

          18.05.2009 року ПП ОСОБА_1 звернувся в Старосамбірський районний суд Львівської області з позовною заявою  до виконавчого комітету Старосамбірської міської ради про визнання нечинним  та скасування рішення за №75 від 16 квітня 2009 року в частині припинення торгівельної діяльності приватного підприємця, скасування дозволу на торгівлю та зупинку функціонування вказаного закладу.

          Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.02.2010 року в порядку п.1 ч.1 ст. 157 КАС України закрито провадження  у справі, оскільки спір між приватним підприємцем та суб»єктом владних повноважень належить до розгляду за нормами ГПК України.                                                                                                    Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ПП ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку та вважає, що суд в своїй ухвалі прийшов до помилкового висновку, оскільки за змістом п.1 ч.1 ст.17 КАС України слідує, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

          Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляду в суд першої інстанції.

          Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.  

          З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся в Старосамбірський районний суд Львівської області з позовною заявою  до виконавчого комітету Старосамбірської міської ради про визнання нечинним  та скасування рішення за №75 від 16 квітня 2009 року в

частині припинення торгівельної діяльності приватного підприємця, скасування дозволу

на торгівлю та зупинку функціонування вказаного закладу.

          Ухвалою Старосамбірського районного суду від 19.02.2010 року відкрито провадження у даній справі і неодноразово справу було призначено до судового розгляду.

          Підстави закриття провадження у справі перелічені в ст.157 КАС України, а саме такими є: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення;  якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

          Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.02.2010 року в порядку п.1 ч.1 ст. 157 КАС України закрито провадження  у справі, оскільки спір між приватним підприємцем та суб»єктом владних повноважень належить до розгляду за нормами ГПК України.

          За змістом п.1 ч.1 ст.17 КАС України слідує, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

          Слід погодитись з вимогою апелянта щодо того, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено вимоги предметної підсудності, оскільки такі визначені ст.18 КАС України за якою слідує, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.          Частиною 2 ст.18 цього Кодексу передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

          Отже за змістом ст.18 КАС України судами, що розглядають спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності є місцеві загальні суди як адміністративні та окружні адміністративні суди.

          З вищевикладеного слідує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки за наведеними судом першої інстанції мотивами провадження у даній справі не підлягає до закриття.                                                                                          Підстави для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд визначені ст. 204 КАС України і такими є: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглянув справу.

          За оскаржуваним рішенням такі підстави відсутні.

          Таким чином, ухвала Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.02.2010 року у даній справі прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити.          

Керуючись  ч.3 ст. 160, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205,  ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

          апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 – задовольнити частково; скасувати ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.02.2010 року про закриття провадження у справі № 2а-5/10 та справу направити до Старосамбірського районного суду для продовження розгляду.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючого судді                                                                                             Сапіга В.П.

Суддів                                                                                                                  Онишкевич Т.В. ,  Попко Я.С.

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2010р.