Справа № 10 - 81/2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Антоненко В.А.

Категорія - 185 ч.З КК                          Доповідач - Борисенко І.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: Борисенка І.П. суддів: Білоброва В.Д., Григор'єва В.Ф. з участю прокурора: Рибак С.С. слідчого: Галицького О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою щодо ОСОБА_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий: 21.03.1990р. Київським міськсудом за ст..ст. 17, 86-1,44 КК України (в ред. 1960р.) на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 07.09.1999 року Ватутинським районним судом м.Києва за ст..ст. 142 ч.1, 118 ч.1, 42 КК України (в ред.1960р) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З    КК України, обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 04 серпня 2006 року о 4-й годині, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі „Ланос" державний номер НОМЕР_1 прибули до магазину ІНФОРМАЦІЯ_3, де шляхом перекусу решітки металевих ґрат, через вікно проникли до торгового залу магазину, звідки таємно викрали товаро-матеріальні цінності на загальну суму 20127грн.

Мотивуючи підстави задоволення подання слідчого, суд послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, вказав на те, що підозрюваний є організатором вчиненого злочину і знаходячись на свободі може перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити свою злочинну діяльність.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість висновків суду, оскільки його вина в інкримінованому йому діянні не доведена, орган досудового слідства не має прямих доказів на вчинення безпосередньо саме ним даного злочину, при обранні даної міри запобіжного заходу суд не врахував того, що він має постійне місце проживання та роботу, позитивно характеризується, на протязі останніх двох років і 5-ти місяців не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, також судом при обранні запобіжного заходу не розглядувалось питання про можливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, в зв'язку з чим просить зазначену постанову суду скасувати та обрати йому інший запобіжний захід - заставу.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого Галицького О.М., який обґрунтував необхідність залишення обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки останній двічі судимий за скоєння умисних тяжких злочинів і покарання відбував у місцях позбавлення волі та знову скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років та думку прокурора, який також заперечує проти доводів підозрюваного, перевіривши матеріали подання та кримінальної справи, колегія суддів вважає апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту суд пославсь на тяжкість скоєного злочину, вказав на можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, що є цілком обґрунтованим з огляду на поведінку підозрюваного.

При обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1 судом першої інстанції не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України, які б потягли безумовне скасування судового рішення, і з урахуванням обставин справи, особи підозрюваного та характеризуючих його даних, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 саме такої міри запобіжного заходу - взяття під варту.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції підозрюваного ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції відсутні, оскільки підсудний ОСОБА_1 є особою яка раніше судима за скоєння тяжких злочинів і перебуваючи на свободі може негативно вплинути на повне та об'єктивне розслідування справи, перешкоджати встановленню істини по справі, а тому обраний судом запобіжний захід слід залишити, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення..

Керуючись ст. ст. 148-155,382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 - без змін.

СУДДІ:

Борисенко І.П.       Білобров В.Д.      Григор'єва В.Ф.