У К Р А Ї Н А  

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ  

Справа № 2-2796/10  

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  24 червня 2010 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:  

Головуючого - судді Котешко Л.Л.  

при секретарі   -   Потєєвій О.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,  

  В С Т А Н О В И В:  

ДП «Кримські генеруючи системи» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті послуг з теплопостачання та гарячого водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що Державне підприємство «Кримські генеруючи системи» здійснює теплопостачання та гарячого водопостачання в АДРЕСА_1. Квартира, обладнана центральним опалюванням, проте відповідач не вносить плату за надання теплової енергії та гарячої води, у зв’язку з чим виникла заборгованість, сума якої складає 200 грн.    

Справу було призначено до розгляду на 24 червня 2010 року.  

В судове засідання надійшло клопотання представника позивача з проханням  про припинення провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив суму заборгованості,   у зв’язку з погашенням заборгованості у період находження справи у провадженні суду, просить стягнути на користь позивача витрати з ІТЗ в сумі 30 грн. сплачені позивачем при поданні позову до суду.  

Відповідач в судове засідання не з'явилась, сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила.  

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача и постановити ухвалу.  

  Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.  

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.  

У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем погашена у стадії знаходження позову у провадженні суду, відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з ІТЗ повинні бути стягнути з відповідача на користь позивача у судовому порядку, оскільки є документальне підтвердження їх оплати.  

У зв’язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, судовий збір у розмірі 51 грн. повинен бути стягнутий з відповідача на користь держави в судовому порядку.    

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,  

  У Х В А Л И В:  

  Прийняти відмову від позову.  

  Провадження по справі за позовом Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, закрити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» витрати з ІТЗ в сумі 30 грн.  

Стягнути з ОСОБА_1   судовій збір на користь держави в сумі 51 грн.  

  Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.  

    Суддя – підпис  

  Копія вірна  

  Суддя Нахімовського райсуду  

м. Севастополя                                      Л.Л. Котешко